CRITERIO JURISDICCIONAL 54/2022

CRITERIO JURISDICCIONAL 54/2022 COMPENSACIÓN DE OFICIO. AL SER UN MEDIO EXCEPCIONAL DE COBRO CON EL QUE CUENTA LA AUTORIDAD FISCAL, LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEBE PRECISAR EL SUPUESTO EN QUE SE APOYÓ PARA CONSIDERAR QUE EL CRÉDITO FISCAL SE ENCONTRABA FIRME (COMO LO ES: LAS FECHAS DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE PRETENDE COMPENSAR, SI FUE CONTROVERTIDA Y SI EN SU CASO, EXISTIÓ DESISTIMIENTO POR PARTE DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE, O SI YA NO ADMITÍA MEDIO DE DEFENSA ALGUNO, SEÑALANDO LA FECHA EN QUE QUEDÓ FIRME Y DEMÁS CIRCUNSTANCIAS QUE ACREDITEN SU EXIGIBILIDAD). Antecedentes. Una persona contribuyente presentó declaración anual del Impuesto sobre la Renta (ISR) del ejercicio 2020, obteniendo un saldo a favor, mismo que solicitó en devolución, sin embargo, la autoridad fiscal ante la existencia de un crédito fiscal que consideró firme, de conformidad con el artículo 23, párrafo quinto, del Código Fiscal de la Federación (CFF), compensó de oficio el importe susceptible de devolución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Resulta ilegal la compensación de oficio efectuada, por la autoridad fiscal debido a que fue omisa en precisar el supuesto en el que se apoyó para considerar que el crédito fiscal se encontraba firme. Sobre el concepto de crédito fiscal firme, el Servicio de Administración Tributaria (SAT) en el anexo 7 de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF) para 2021, publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 11 de enero de 2021, emitió el criterio normativo 1/CFF/N, donde señaló que un crédito fiscal es firme cuando el mismo fue consentido por la persona contribuyente, al no haberse impugnado dentro de los plazos legales establecidos para ello; que siendo impugnado, se hubiera desistido del medio de defensa, o bien, que en el medio de defensa se emitiera una resolución que confirmara la validez del crédito, desechara el medio de defensa y ésta no admita otro recurso en su contra, máxime que ni siquiera se señaló con precisión la fecha en que se dio la firmeza y exigibilidad del crédito fiscal. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El SAT en el anexo 7 de la RMF para 2021, publicado en el DOF el 11 de enero de 2021, emitió el criterio normativo 1/CFF/N, donde definió lo que se entiende por crédito fiscal firme, lo que acontece en los casos siguientes: a) Hayan transcurrido los términos legales para su impugnación, b) Exista desistimiento respecto al medio de defensa interpuesto y c) La resolución determinante del crédito fiscal ya no admita medio de defensa alguno. En ese contexto, el Órgano Jurisdiccional estimó que si bien las autoridades fiscales podrán compensar de oficio las cantidades que las personas contribuyentes tengan derecho a recibir, contra aquellas que estén obligados a pagar, siempre y cuando dicho adeudo (créditos) hayan quedado firmes, lo cierto es que a efecto de realizar la compensación de oficio prevista en el numeral 23, párrafo quinto, del CFF, la autoridad fiscal debió precisar los motivos que tomó en consideración para determinar que el crédito compensado se encontraba firme, tales como la fecha de su notificación, si fue controvertido y, en su caso, si existió desistimiento, o bien, si ya no admitía medio de defensa alguno, así como señalar la fecha en que quedó firme, pues al tratarse de un medio excepcional de cobro del que goza la autoridad, debe ser ejercido debidamente, por lo que al carecer de dichos elementos, la Sala estimó que adolece de una debida fundamentación y motivación y por ende, declaró la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada. Extracto / Descripción breve: COMPENSACIÓN DE OFICIO. AL SER UN MEDIO EXCEPCIONAL DE COBRO CON EL QUE CUENTA LA AUTORIDAD FISCAL, LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEBE PRECISAR EL SUPUESTO EN QUE SE APOYÓ PARA CONSIDERAR QUE EL CRÉDITO FISCAL SE ENCONTRABA FIRME (COMO LO ES: LAS FECHAS DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE PRETENDE COMPENSAR, SI FUE CONTROVERTIDA Y SI EN SU CASO, EXISTIÓ DESISTIMIENTO POR PARTE DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE, O SI YA NO ADMITÍA MEDIO DE DEFENSA ALGUNO, SEÑALANDO LA FECHA EN QUE QUEDÓ FIRME Y DEMÁS CIRCUNSTANCIAS QUE ACREDITEN SU EXIGIBILIDAD). --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 5ta. Sesión Ordinaria del 30 de mayo de 2022