CRITERIO JURISDICCIONAL 39/2022

CRITERIO JURISDICCIONAL 39/2022 RENTA. DEDUCCIONES AUTORIZADAS. RESULTA ILEGAL SU RECHAZO BAJO EL ARGUMENTO DE QUE LAS EROGACIONES NO FUERON ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES, YA QUE LOS PROVEEDORES QUE EMITIERON LAS FACTURAS ELECTRÓNICAS NO DECLARARON INGRESOS, NI PRESENTARON SUS DECLARACIONES DE IMPUESTOS DONDE SE ADVIERTA QUE CUENTA CON ACTIVOS, PERSONAL, INFRAESTRUCTURA O CAPACIDAD MATERIAL PARA PRODUCIR Y COMERCIALIZAR LOS BIENES QUE AMPARAN LOS REFERIDOS CFDI’S, TODA VEZ QUE TALES SUPUESTOS NO FORMAN PARTE DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 27 DE LA LEY DEL ISR Y 4 Y 5 DE LA LEY DEL IVA PARA EL ACREDITAMIENTO DEL IMPUESTO QUE LE FUE TRASLADADO. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una sociedad anónima de capital variable, a quien la autoridad coordinada determinó un crédito fiscal por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto sobre la Renta (ISR), como consecuencia de una visita domiciliaria que le efectuó por el ejercicio fiscal 2015, al rechazarle las deducciones aplicadas por considerar que no comprobó la materialidad de las operaciones, presumiendo que no fueron realizadas, por lo que no eran estrictamente indispensables para los fines de su actividad. Lo anterior, ya que la autoridad coordinada argumentó que los proveedores que expidieron los Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI’s) deducidos, no presentaron declaración anual del ISR, no declararon ingresos suficientes para amparar el monto de la operación indicada en los comprobantes, no cuentan con declaraciones presentadas ante el Servicio de Administración Tributaria (SAT), ni con activos, personal, infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente para producir y comercializar los bienes que amparan los referidos CFDI’s, por lo que tampoco reconoció el IVA acreditable respectivo. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. De conformidad con la fracción I del artículo 27 de la Ley del ISR, en relación con lo previsto por el artículo 63 del Código Fiscal de la Federación (CFF), los motivos invocados por la autoridad respecto de los proveedores para rechazar las deducciones, no forman parte de los requisitos que deben observar las deducciones para su aplicación, además de que no son cuestiones atribuibles a la empresa contribuyente, pues no está dentro de sus deberes verificar que las personas que le prestan servicios cumplan con sus obligaciones fiscales. Asimismo, la autoridad no demostró haber comprobado que los proveedores incumplieron con sus obligaciones fiscales, pues no precisó en qué consistió tal análisis, o bien, los datos contenidos en sus sistemas institucionales en los cuales sustentó su determinación o, en su caso, haber ejercido con dichos proveedores las facultades de comprobación previstas en el artículo 42 del CFF, incumpliendo con el requisito de motivación. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional consideró ilegal lo resuelto por la autoridad, ya que por un lado, el incumplimiento de los proveedores a sus obligaciones fiscales no irroga un perjuicio a la persona moral contribuyente, pues no le es imputable la conducta contumaz de aquéllos, aunado a que para que las deducciones sean procedentes, la autoridad exigió el cumplimiento de requisitos que son ajenos a las obligaciones que son propias de la persona moral, pues la falta de manifestación al fisco por parte de los proveedores de lo concerniente a sus obligaciones fiscales, es una cuestión totalmente ajena a sus deberes, en tanto que no es ella quien habría incurrido en un incumplimiento a sus obligaciones fiscales, sino que son personas terceras quienes lo hicieron y, por ende, el desacato de éstos a sus deberes tributarios no pueden repercutir en la esfera jurídica del cliente, al cual finalmente expidieron los CFDI’s por las contraprestaciones realizadas. De igual forma determinó ilegal la consideración de la autoridad referente al incumplimiento del requisito de ser estrictamente indispensables para la actividad de la persona moral, toda vez que arribó a esa conclusión partiendo de una premisa ilegal, como lo es que no se comprobó la materialidad de las operaciones amparadas en los CFDI’s expedidos por diversos proveedores que incumplen con sus deberes fiscales; postura que consideró contraria a derecho, pues la “salud fiscal” de éstos es ajena a la persona contribuyente. Asimismo, determinó que al no existir alguna otra razón legal manifestada por la autoridad para restar valor probatorio a los aludidos comprobantes, es que éstos surtieron todos sus efectos fiscales, por lo que declaró ilegal la resolución impugnada en la parte vinculada a las deducciones rechazadas del ISR, así como al IVA acreditable rechazado. Extracto / Descripción breve: RENTA. DEDUCCIONES AUTORIZADAS. RESULTA ILEGAL SU RECHAZO BAJO EL ARGUMENTO DE QUE LAS EROGACIONES NO FUERON ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES, YA QUE LOS PROVEEDORES QUE EMITIERON LAS FACTURAS ELECTRÓNICAS NO DECLARARON INGRESOS, NI PRESENTARON SUS DECLARACIONES DE IMPUESTOS DONDE SE ADVIERTA QUE CUENTA CON ACTIVOS, PERSONAL, INFRAESTRUCTURA O CAPACIDAD MATERIAL PARA PRODUCIR Y COMERCIALIZAR LOS BIENES QUE AMPARAN LOS REFERIDOS CFDI’S, TODA VEZ QUE TALES SUPUESTOS NO FORMAN PARTE DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 27 DE LA LEY DEL ISR Y 4 Y 5 DE LA LEY DEL IVA PARA EL ACREDITAMIENTO DEL IMPUESTO QUE LE FUE TRASLADADO. --> Nota / Juicio: Juicio de nulidad en la vía ordinaria. Sala Regional del Pacífico Centro del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 28 de abril de 2022