CRITERIO JURISDICCIONAL 44/2022

CRITERIO JURISDICCIONAL 44/2022 EMBARGO DE BIENES A TRAVÉS DEL PAE A UN TERCERO EN SU CALIDAD DE CÓNYUGE DEL OBLIGADO PRINCIPAL. TRATÁNDOSE DE COPROPIEDAD POR SOCIEDAD CONYUGAL, LA AUTORIDAD EJECUTORA NO PUEDE DESCONOCER EL VÍNCULO MATRIMONIAL Y POR ENDE EL INTERÉS JURÍDICO, EXCLUSIVAMENTE A PARTIR DE LA INFORMACIÓN RECABADA DEL REGISTRO CIVIL Y MEDIANTE LA OBJECIÓN DE LA COPIA CERTIFICADA DE LAS ACTAS DE MATRIMONIO, SI NO DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE UNA RESOLUCIÓN FIRME DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE EN MATERIA FAMILIAR QUE DETERMINE LA INEXISTENCIA DEL ACTO O INEXACTITUD EN SU CONTEXTO. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) patrocinó a una persona contribuyente a quien la autoridad fiscal le adjudicó la totalidad de un bien inmueble, toda vez que le fue iniciado un Procedimiento Administrativo de Ejecución (PAE) a su cónyuge por diversos créditos fiscales no pagados, no obstante que contrajo matrimonio bajo el régimen de sociedad legal con el deudor, desconociendo su carácter de copropietaria del bien adjudicado, lo cual demostró con la copia certificada del acta de matrimonio expedida por el Registro Civil. En el juicio de nulidad, la autoridad fiscal objetó las actas de matrimonio exhibidas por la persona contribuyente, toda vez que en éstas se advierten datos contradictorios, en virtud de que se asientan datos distintos respecto al número de oficialía, al número del libro de la oficialía y al número del acta; aunado a que en una de las actas, las edades de los testigos están alteradas, ya que si bien se asentó que los contrayentes eran mayores de edad, en el apartado del acta denominado “nombre(s) de la(s) persona(s) que dan su consentimiento por minoría de edad de (los) contrayente(s)”, firmaron diversas personas; finalmente, mediante oficio girado por el Registro Civil del Estado de Yucatán, informó a la autoridad fiscal que no localizó registro del acta de matrimonio del deudor. Argumentos de defensa considerados en la sentencia . De conformidad con el artículo 19 de la Ley del Registro Civil del Estado de Yucatán, los vicios o defectos no sustanciales que hayan en las actas del Registro Civil, no producirán su nulidad, a menos que judicialmente se pruebe la inexistencia del acto o hecho, o la inexactitud en su contexto; por su parte, del numeral 155 del Código de Familia del Estado de Yucatán, se dispone que el matrimonio goza de presunción de validez y sólo se considera nulo cuando así lo declare una sentencia ejecutoriada. Por tal motivo, existe imposibilidad para objetar las actas de matrimonio dentro del procedimiento contencioso administrativo, ya que el Tribunal Federal de Justicia Administrativa no es competente para entrar al análisis de las actas de matrimonio con el ánimo de anularlas, sino que por su naturaleza se presume su validez y legalidad, asimismo, por tratarse de documentos públicos, gozan de pleno valor probatorio. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional resolvió infundada la objeción de pruebas respecto de las actas de matrimonio expedidas por el Registro Civil exhibidas por la persona contribuyente, considerando que fueron exhibidas en copia certificada, por lo que se trata de documentos públicos que gozan de pleno valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimiento Civiles de aplicación supletoria y la autoridad no demostró que exista resolución firme del Órgano Jurisdiccional competente en materia familiar que determine la inexistencia del acto o inexactitud en su contexto, ya que si la autoridad pretende que el Tribunal le reste valor a las citadas actas, por imprecisiones en su contenido, primero debía seguir el procedimiento judicial respectivo que declare su nulidad y no pretender bajo una objeción que el Tribunal Federal de Justicia Administrativa les reste valor probatorio, toda vez que implicaría anular el acto que amparan; aunado a que, de conformidad con el artículo 19 de la Ley del Registro Civil del Estado de Yucatán en relación con el diverso 155 del Código de Familia de esa entidad, establecen esencialmente que el matrimonio goza de presunción de validez y que sólo es nulo cuando así lo declare una sentencia ejecutoriada. Por tal motivo, las copias certificadas de las actas de matrimonio expedidas por el Registro Civil resultan idóneas para demostrar el vínculo y el régimen matrimonial de los contrayentes, siendo ilegal que la autoridad exactora embargara y adjudicara al 100% ya que la persona deudora solamente es dueña del 50% y la cónyuge del deudor, es la propietaria del 50% restante. Extracto / Descripción breve: EMBARGO DE BIENES A TRAVÉS DEL PAE A UN TERCERO EN SU CALIDAD DE CÓNYUGE DEL OBLIGADO PRINCIPAL. TRATÁNDOSE DE COPROPIEDAD POR SOCIEDAD CONYUGAL, LA AUTORIDAD EJECUTORA NO PUEDE DESCONOCER EL VÍNCULO MATRIMONIAL Y POR ENDE EL INTERÉS JURÍDICO, EXCLUSIVAMENTE A PARTIR DE LA INFORMACIÓN RECABADA DEL REGISTRO CIVIL Y MEDIANTE LA OBJECIÓN DE LA COPIA CERTIFICADA DE LAS ACTAS DE MATRIMONIO, SI NO DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE UNA RESOLUCIÓN FIRME DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE EN MATERIA FAMILIAR QUE DETERMINE LA INEXISTENCIA DEL ACTO O INEXACTITUD EN SU CONTEXTO. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 43/2022 Criterios Jurisdiccionales EMBARGO DE BIENES A TRAVÉS DEL PAE A UN TERCERO EN SU CALIDAD DE CÓNYUGE DEL OBLIGADO PRINCIPAL. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD DESECHE EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO POR DICHO TERCERO SI NO ESTA AC... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2022 Criterios Jurisdiccionales ADJUDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE EN SOCIEDAD CONYUGAL. RESULTA ILEGAL QUE EL 50% DE UN INMUEBLE EN COPROPIEDAD NO PUEDA SER OPONIBLE AL DERECHO REAL DE PROPIEDAD QUE ADQUIRIÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE POR... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 28 de abril de 2022