CRITERIO JURISDICCIONAL 38/2022

CRITERIO JURISDICCIONAL 38/2022 QUEJA JURISDICCIONAL POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DICTADA POR EL HORNORABLE TFJA. ES PROCEDENTE CUANDO NO SE HA MATERIALIZADO EL PAGO DEL RESARCIMIENTO ECONÓMICO DERIVADO DE UN PAMA, AUN Y CUANDO EL FALLO EXPRESAMENTE NO LO CONDENE. Antecedentes. Una persona promovió juicio contencioso administrativo controvirtiendo la resolución que le negó el derecho a obtener el resarcimiento económico con motivo del embargo de diversa mercancía que se le practicó dentro de un Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera (PAMA); con relación a lo anterior, la Sala declaró la nulidad de la resolución impugnada, ordenando a la autoridad responsable allegarse de los elementos necesarios para pronunciarse de forma íntegra sobre la solicitud de resarcimiento económico planteado por la persona contribuyente respecto a la totalidad de los bienes que le fueron embargados dentro del PAMA. En cumplimiento a la sentencia anterior, la autoridad fiscal ordenó que se le pagara a la persona contribuyente, determinada cantidad por concepto de resarcimiento económico y se remitiera copia de dicho oficio al entonces Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), ahora Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado (INDEP), a fin de que expidiera el título de crédito a favor de la citada persona contribuyente por la cantidad determinada. Posteriormente, la Sala estimó que la autoridad había cumplido con la sentencia definitiva, por lo que ordenó el archivo del expediente como asunto total y definitivamente concluido. Derivado de lo anterior, la persona contribuyente promovió queja por defecto en el cumplimiento de la sentencia, ya que no obstante la autoridad ordenó el pago de cantidad determinada, éste no se había materializado, misma que se declaró improcedente con base en que la autoridad ya había ordenado el pago de la cantidad determinada, sin que el recibirlo efectivamente haya formado parte de los efectos de la sentencia de nulidad. En virtud de lo anterior, se dictaminó presentar demanda de amparo indirecto en contra de la resolución que desechó la queja dictada por la Sala Regional de Hidalgo, por estimar que la misma era contraria al artículo 17 Constitucional. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Las autoridades señaladas como responsables transgredieron en perjuicio de la persona contribuyente, el derecho de acceso a la justicia contenido en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), así como los derechos de garantía a la tutela jurisdiccional, propiedad, legalidad y seguridad jurídica que a su vez comprenden el principio de debida fundamentación y motivación; derechos que se tutelan en los artículos 1°, 14 y 16 de la CPEUM; así como los artículos 57 y 58 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), los cuales regulan el cumplimiento de las sentencias. Lo anterior es así, pues la Sala Regional de Hidalgo resolvió que es improcedente la queja interpuesta al considerar insuficientes e inoperantes los argumentos planteados, pues no se acreditó en autos la omisión en el cumplimento de la sentencia a cargo de la autoridad demandada en el juicio de origen y por lo tanto, no se actualiza el supuesto de procedencia de la instancia de queja establecido en el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 1, de la LFPCA, esto es, no existe una omisión en el cumplimiento a la sentencia definitiva, toda vez que la omisión se actualiza cuando la autoridad no da cumplimiento a los efectos precisados en la sentencia definitiva, es decir, cuando se abstenga de emitir una nueva resolución, lo que en el presente caso no aconteció, pues la autoridad fiscal emitió oficio en cumplimiento a la sentencia definitiva. Sin embargo, los razonamientos expuestos son ilegales y contrarios a derecho, pues en el presente caso sí existe omisión por parte de la autoridad fiscal y en consecuencia, sí era procedente la instancia de queja promovida, ya que si bien la autoridad fiscal emitió oficio con el cual pretendió dar cumplimiento a la sentencia definitiva, lo cierto es que el pago por resarcimiento económico ordenado en dicho oficio, no se ha materializado, lo que evidentemente demuestra una omisión, es decir, un incumplimiento a la sentencia definitiva, por lo tanto, la autoridad responsable no debe determinar que los argumentos planteados son insuficientes e inoperantes, pues para sostener que existe un incumplimiento u omisión a una sentencia definitiva, no se considera que necesariamente deba existir una abstención o una omisión total de emitir una nueva resolución, pues se da el caso de que aún con la emisión del oficio con el cual se pretendió dar cumplimiento a la sentencia mencionada, no se cumplen los efectos derivados del fallo de mérito, ya que el pago ordenado en cantidad determinada por concepto de resarcimiento económico, no se ha materializado. En ese orden de ideas, si bien se ordenó el resarcimiento económico, al no estar materializado su pago, es evidente que existe omisión de la autoridad de dar cumplimiento a la sentencia definitiva, por consiguiente, es procedente la instancia de queja en el juicio de origen. En consecuencia, la determinación de la Sala es inconstitucional, pues omite su obligación de velar porque sus sentencias se cumplan en su totalidad, en aras de proteger el derecho humano de los gobernados a la justicia pronta y completa reconocido por el artículo 17, segundo párrafo, de la CPEUM. Lo anterior, pues a su consideración, con el simple hecho de que la autoridad fiscal emitió un oficio, con tal emisión, se debe tener por cumplida su sentencia, cuando era su deber y obligación analizar que la misma fuera congruente con la realidad, es decir, que se materializara lo ahí ordenado, de lo contrario existe una omisión total en su cumplimiento. Criterio judicial obtenido por Prodecon en amparo indirecto. El Órgano Judicial resolvió que es procedente la queja por defecto, en virtud de que de conformidad con el artículo 17 de la CPEUM, toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, asimismo, las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones. De igual forma, el artículo 58, de la LFPCA, señala los mecanismos al alcance del Tribunal y de la persona contribuyente para lograr el acatamiento del fallo pronunciado en un juicio de nulidad; en el caso particular, independientemente de que la sentencia únicamente haya ordenado a la autoridad que se allegara de los elementos necesarios para pronunciarse de forma íntegra sobre la solicitud de resarcimiento económico planteado por la persona contribuyente y respecto de la totalidad de los bienes que fueron embargados en el PAMA, lo cierto es que la autoridad emitió oficio en el que ordenó el pago de determinada cantidad por resarcimiento económico en cumplimiento al fallo de nulidad, por lo que la Sala responsable debió velar porque efectivamente el contenido del referido oficio se materializara. En efecto, aun y cuando recibir el pago de la cantidad que la autoridad ordenó por concepto de resarcimiento económico, no forme parte de los efectos de la sentencia de nulidad, lo cierto es que es una consecuencia lógica de ésta, pues de nada serviría que en cumplimiento a dicho fallo, se haya ordenado dicho pago, si nunca se va a materializar, con lo cual se haría nugatorio el derecho de acceso a una justicia completa de conformidad con el artículo 17 Constitucional y 25, de la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH), máxime que como se precisó con antelación, las decisiones judiciales deben ser efectivas e integrales desde un punto de vista material y no únicamente formal. Extracto / Descripción breve: QUEJA JURISDICCIONAL POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DICTADA POR EL HORNORABLE TFJA. ES PROCEDENTE CUANDO NO SE HA MATERIALIZADO EL PAGO DEL RESARCIMIENTO ECONÓMICO DERIVADO DE UN PAMA, AUN Y CUANDO EL FALLO EXPRESAMENTE NO LO CONDENE. --> Nota / Juicio: Juicio de Amparo Indirecto. Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Hidalgo. 2021. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2018 Criterios Jurisdiccionales SENTENCIA DE NULIDAD. SI EN AQUÉLLA SE CONDENA A LA AUTORIDAD DEMANDADA A LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO DEL CRÉDITO FISCAL DECLARADO NULO, ES INSUFICIENTE QUE ÉSTA PRETENDA ACREDITAR SU CUMPLIMIENTO EMITIEND... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2022 Criterios Jurisdiccionales QUEJA JURISDICCIONAL POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. CUANDO SE SOLICITA LA DEVOLUCION POR EL PAGO INDEBIDO REALIZADO RESPECTO DEL SEGURO DE RCV, PROCEDE DEJAR INSUBSISTENTE LA RESPUESTA D... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 28 de abril de 2022