CRITERIO JURISDICCIONAL 35/2022 REVISIÓN ELECTRÓNICA. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA NO CITE LA FRACCIÓN CORRECTA DEL PRECEPTO LEGAL QUE LA FACULTA PARA APLICAR LA TASA DE RECARGOS SI AL MOMENTO DE EMITIR LA PRELIQUIDACIÓN LOS CUANTIFICA. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) promovió juicio contencioso administrativo en contra de la resolución determinante emitida por la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Sonora “1” de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal (AGAFF) del Servicio de Administración Tributaria (SAT), dentro del procedimiento de revisión electrónica descrita en el artículo 53-B del Código Fiscal de la Federación (CFF). Dicha resolución se motivó en el oficio de preliquidación, en el cual la autoridad fiscalizadora, al cuantificar la contribución a cargo de la persona contribuyente, aplicó la tasa de recargos, sin embargo, omitió citar la fracción XI del artículo 22 del Reglamento Interior del SAT, que prevé tal atribución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. El artículo 22 fracción XI del Reglamento Interior del SAT, contempla la facultad de la AGAFF, para efectos de aplicar una tasa de recargos durante el ejercicio de facultades de comprobación y hasta antes de la emisión de la liquidación definitiva. Asimismo, la revisión electrónica inicia con la emisión de una resolución provisional que va acompañada de una preliquidación, por lo tanto, la emisión de tales oficios se da dentro del ejercicio de facultades de comprobación, previo a la emisión de la liquidación definitiva. En consecuencia, para colmar la debida fundamentación y motivación, la autoridad fiscalizadora debe citar dicha fracción para efectos del requisito de fundamentación contenido en el artículo 38, fracción IV, del CFF, así como el artículo 16, primer párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), a fin de otorgar seguridad y certeza jurídica a la persona contribuyente de que la autoridad fiscal resulta competente. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional que conoció el asunto, en acatamiento a la ejecutoria de amparo, determinó que tratándose del procedimiento de revisión electrónica descrito en el artículo 53-B del CFF, el proceso inicia con la notificación de una resolución provisional, a la que se acompaña una preliquidación, con el propósito de dar a conocer a la persona contribuyente las irregularidades y/u omisiones detectadas, con la finalidad de que dentro del plazo de quince días hábiles manifieste lo que a su derecho convenga y proporcione la información y documentación tendiente a desvirtuar las irregularidades o bien, acreditar el pago de las contribuciones o aprovechamientos consignados en la resolución provisional. Ahora bien, al aplicarse una tasa de recargos en la preliquidación y siendo que para esta fase del procedimiento existe un precepto específico que regula la facultad de aplicar recargos en el procedimiento de fiscalización, esto es, la fracción XI del artículo 22 del Reglamento Interior del SAT, la actuación de la autoridad demandada, al omitir la cita de tal precepto, resulta violatoria de los artículos 38, fracción IV, del CFF, en relación con los diversos 14 y 16 de la CPEUM; por lo tanto, lo procedente es declarar la nulidad lisa y llana de la liquidación, al haber derivado de un procedimiento de fiscalización en donde no se fundamentó la competencia de la autoridad demandada. Extracto / Descripción breve: REVISIÓN ELECTRÓNICA. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA NO CITE LA FRACCIÓN CORRECTA DEL PRECEPTO LEGAL QUE LA FACULTA PARA APLICAR LA TASA DE RECARGOS SI AL MOMENTO DE EMITIR LA PRELIQUIDACIÓN LOS CUANTIFICA. --> Nota / Juicio: Cumplimiento de ejecutoria del Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región por la Sala Regional del Noroeste II del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. Sentencia: Sentencia firme Sentencia 1 Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 28 de abril de 2022