CRITERIO JURISDICCIONAL 34/2022 NOTIFICACIÓN PERSONAL REALIZADA POR UNA AUTORIDAD ADUANERA EN CUMPLIMIENTO A UNA SENTENCIA DICTADA POR EL TFJA EN UN JUICIO SUMARIO. ES ILEGAL SI EL CITATORIO PREVIO ES DEJADO CON UN VECINO, SIN PRECISAR INFORMACIÓN RESPECTO A SU VÍNCULO CON LA PERSONA CONTRIBUYENTE, PUES NO SE GENERA LA CERTEZA DE QUE EL INTERESADO TENDRÁ CONOCIMIENTO DE LA FECHA Y HORA EN QUE SE PRACTICARÁ LA DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN CORRESPONDIENTE. Antecedentes. En cumplimiento de sentencia emitida por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se determinó un crédito fiscal a una persona contribuyente por concepto de Impuesto General de Importación, Impuesto al Valor Agregado, actualizaciones, recargos y multa, por no acreditar la legal estancia y/o tenencia en el país de un vehículo de procedencia extranjera; resolución que fue notificada de manera personal en el domicilio buscado con un tercero en su calidad de “vecino”, ya que al momento de practicarse la diligencia no fue localizado el interesado o su representante legal. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es ilegal el crédito fiscal emitido en cumplimiento de sentencia, al no haber sido notificado dentro del plazo de un mes a que hace referencia el artículo 52, en relación con el 58-14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), ya que la diligencia de notificación fue entendida con un “vecino” del contribuyente que no cumple con las formalidades previstas en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, pues aun y cuando en las constancias de notificación se asentó el nombre de ese tercero que atendió la diligencia, señalando que se trata de un “vecino”, lo cierto es que ese supuesto vínculo no genera certeza alguna de que efectivamente conoce al contribuyente buscado o que está en el domicilio visitado de manera habitual, ya que únicamente permite concluir que su presencia en ese lugar acontece por circunstancias accidentales. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional resolvió que la diligencia de notificación de la resolución impugnada no se ajustó a lo establecido en la Jurisprudencia 2a./J.82/2009, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO” , pues en dicha jurisprudencia se establece que para circunstanciar de manera correcta el acta de notificación cuando la diligencia se practica con un tercero, es necesario que la persona funcionaria asiente datos objetivos que razonablemente permitan concluir que, entre otras cosas, se buscó a la persona contribuyente o a su representante legal y que ante la ausencia de éstos, se entendió la diligencia con un tercero que se encontraba en el domicilio, entendiendo a éste como la persona que por su vínculo con la persona contribuyente, ofrezca cierta garantía de que informará sobre el documento al destinatario, para lo cual la persona notificadora debe asegurarse de que no está en el domicilio por circunstancias accidentales, de ahí que el Órgano Jurisdiccional estimó que un “vecino” no encuadra en esa definición, tal y como ocurrió con la notificación controvertida, porque no se trata de una persona que esté de manera habitual, temporal o permanente en el domicilio visitado, sino que más bien habita un domicilio diverso y cercano al de la persona contribuyente interesada y que en todo caso, su presencia en el domicilio buscado se debe a cuestiones accidentales, por lo tanto, a su consideración no existe certeza de que la persona contribuyente buscada tendría noticia de la cita que se le dejó y por ende, resulta ilegal que hubiera entendido la diligencia con la persona que se encontrara en el domicilio o en su defecto con un vecino, de ahí que el Tribunal estimó que resultaba procedente declarar la nulidad lisa y llana del crédito fiscal emitido por parte de una autoridad aduanera en cumplimiento de sentencia, al no haber sido notificado dentro del plazo de un mes a que hace referencia el artículo 52, fracción IV, en relación con el 58-14 de la LFPCA. Extracto / Descripción breve: NOTIFICACIÓN PERSONAL REALIZADA POR UNA AUTORIDAD ADUANERA EN CUMPLIMIENTO A UNA SENTENCIA DICTADA POR EL TFJA EN UN JUICIO SUMARIO. ES ILEGAL SI EL CITATORIO PREVIO ES DEJADO CON UN VECINO, SIN PRECISAR INFORMACIÓN RESPECTO A SU VÍNCULO CON LA PERSONA CONTRIBUYENTE, PUES NO SE GENERA LA CERTEZA DE QUE EL INTERESADO TENDRÁ CONOCIMIENTO DE LA FECHA Y HORA EN QUE SE PRACTICARÁ LA DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN CORRESPONDIENTE. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Sala Regional del Norte Centro I del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. Sentencia: Sentencia firme Sentencia 1 Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 9/2021 Criterios Jurisdiccionales CITATORIO PREVIO. ES ILEGAL SI SE ASIENTA ÚNICAMENTE QUE SE DEJA CON UN “VECINO”, SIN PRECISAR LAS RAZONES POR LAS CUALES TENÍA DICHO CARÁCTER, NI IDENTIFICAR CUÁL DOMICILIO CONTIGUO HABITABA. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 28 de abril de 2022