2/2022/CTN/CS-SPDC

2/2022/CTN/CS-SPDC ASEGURAMIENTO PRECAUTORIO COMO MEDIDA DE APREMIO. ES INDEBIDO QUE LA AUTORIDAD LO EXTIENDA DE MANERA ILIMITADA EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 40 FRACCIÓN III Y 40-A DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, UNA VEZ QUE EL CONTRIBUYENTE DESVIRTUÓ LA CAUSAL QUE LA MOTIVÓ, CONSISTENTE EN SU NO LOCALIZACIÓN DURANTE EL EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN, POR LO QUE RESULTA ILEGAL QUE AL RENDIR EL INFORME DE LEY EN EL PROCEDIMIENTO DE QUEJA, INCORPORE UN NUEVO SUPUESTO PARA JUSTIFICAR SU SUBSISTENCIA. Antecedentes. La contribuyente promovió QUEJA ante Prodecon, manifestando que sus cuentas bancarias fueron inmovilizadas, sin que se le haya notificado la orden respectiva. Posteriormente, una vez que se realizaron acciones de investigación para conocer los datos de la autoridad fiscal que emitió esa medida, se requirió a la unidad administrativa competente (autoridad coordinada), para que informara sobre los fundamentos y motivos de su actuación, conociendo que solicitó a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) el aseguramiento precautorio de los depósitos bancarios de la contribuyente, en razón de que después de iniciadas las facultades de comprobación, el personal que tiene adscrito se apersonó en el domicilio de la quejosa con la finalidad de continuar con el desarrollo de la visita domiciliaria respectiva, encontrando cerrado el domicilio, por lo que al no encontrarse localizada, su conducta se ubicó en el supuesto previsto en el artículo 40-A, primer párrafo, fracción I, inciso a) del Código Fiscal de la Federación (CFF), al obstaculizar el desarrollo de las facultades de comprobación. Consideraciones . El aseguramiento precautorio de los depósitos bancarios de los contribuyentes es una medida de apremio, que por su naturaleza debe ser provisional o transitoria, ya que está prevista por la ley como supuesto de excepción, encaminada a que el contribuyente se someta a la potestad de la acción fiscalizadora. Por lo anterior, una vez que desaparece el supuesto que justificó esta medida extraordinaria, ésta debe dejarse sin efectos. El fundamento de esta facultad de las autoridades fiscales se encuentra en el artículo 40, fracción III del CFF. Por su parte, el artículo 40-A del CFF prevé el procedimiento que debe llevar a cabo la autoridad para concretar el aseguramiento precautorio de los bienes o de la negociación de los contribuyentes, estableciendo que se practicará una vez agotadas las medidas de apremio a que se refieren las fracciones I y II del artículo 40, salvo cuando no puedan iniciarse o desarrollarse las facultadas de las autoridades fiscales derivado de que, entre otros casos, los contribuyentes no sean localizables en su domicilio fiscal; y se practicará hasta por el monto de la determinación provisional de adeudos fiscales presuntos que realice la autoridad, levantando un acta circunstanciada en la que precise las razones por las cuales realiza dicho aseguramiento, misma que deberá notificarse al contribuyente. Criterio de Prodecon . La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente estima ilegal que subsista el aseguramiento precautorio de los depósitos bancarios de la contribuyente, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 40 fracción III y 40-A del CFF, una vez que la conducta de la quejosa ha dejado de ubicarse en el supuesto normativo de no localización que motivó esa medida, puesto que la autoridad fiscalizadora ya cuenta con la información y documentación fiscal de la contribuyente, aunado a que no existe incertidumbre respecto de su localización en su domicilio fiscal, por lo que, debe quedar sin efectos el aseguramiento precautorio ordenado, pues de no ser así, implicaría extender de manera ilegal e ilimitada esa medida precautoria sin que exista razón válida ni precepto legal o constitucional que sirva de sustento para ello y, por ende, se permitiría que se trastoquen los derechos fundamentales de legalidad, seguridad jurídica y de propiedad de la quejosa; sin que resulte válido el argumento que la autoridad responsable expuso dentro del procedimiento de Queja, en el sentido de que debe persistir la orden de aseguramiento precautorio, debido a que en su opinión el domicilio de la contribuyente no cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del CFF, pues ello de ninguna manera puede traducirse en que la contribuyente impida el desarrollo de las facultades de comprobación, dado que el artículo 40-A del CFF, no lo prevé como supuesto para que proceda dicho aseguramiento precautorio. Extracto / Descripción breve: ASEGURAMIENTO PRECAUTORIO COMO MEDIDA DE APREMIO. ES INDEBIDO QUE LA AUTORIDAD LO EXTIENDA DE MANERA ILIMITADA EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 40 FRACCIÓN III Y 40-A DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, UNA VEZ QUE EL CONTRIBUYENTE DESVIRTUÓ LA CAUSAL QUE LA MOTIVÓ, CONSISTENTE EN SU NO LOCALIZACIÓN DURANTE EL EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN, POR LO QUE RESULTA ILEGAL QUE AL RENDIR EL INFORME DE LEY EN EL PROCEDIMIENTO DE QUEJA, INCORPORE UN NUEVO SUPUESTO PARA JUSTIFICAR SU SUBSISTENCIA. --> Sustentado en: Recomendaciones Recomendación 4/2022 Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria del 25 de marzo de 2022