CRITERIO JURISDICCIONAL 18/2022 RECONSIDERACIÓN ADMINISTRATIVA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 36 DEL CFF, EN LA QUE SE ALEGA LA ILEGALIDAD DE UNA RESOLUCIÓN QUE SE CONSIDERA CONTRARIA A DERECHO, POR HABER CADUCADO LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD FISCAL. RESULTA ILEGAL QUE AL RESOLVERLA SEÑALE QUE PREVIO A SU PRESENTACIÓN EL CONTRIBUYENTE DEBIÓ SOLICITARLA POR CUERDA SEPARADA. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) promovió juicio de amparo indirecto en favor de los derechos de un contribuyente, a quien el Servicio de Administración Tributaria resolvió como improcedente la reconsideración administrativa en la que solicitó la revocación de 6 multas que le fueron impuestas por haber cumplido con la presentación de declaraciones provisionales del ejercicio 2008 a requerimiento de la autoridad, al haberse emitido y notificado hasta 2016, es decir, una vez que caducaron las facultades de la autoridad para emitirlas, bajo el argumento de que no gestionó previamente ante la autoridad emisora la declaratoria de caducidad de los referidos créditos, ya que la reconsideración administrativa no es la vía idónea para la tramitación de la extinción de las facultades de las autoridades fiscales. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. En la reconsideración administrativa no se solicitó la declaración de caducidad de las facultades de la autoridad para emitir los créditos fiscales, sino que dicha cuestión se hizo valer para evidenciar que las resoluciones determinantes de éstos fueron emitidas en contravención a las disposiciones fiscales, en específico, a los artículos 38, fracción IV y 67 del Código Fiscal de la Federación (CFF), así como al artículo 16 Constitucional. Criterio judicial obtenido por Prodecon en amparo indirecto. El Juez de Distrito que conoció del asunto estimó que para que se configure la caducidad de las facultades de la autoridad fiscal, no es indispensable que el contribuyente deba presentar previamente una solicitud a ese respecto; de ahí que, con mayor razón, en la reconsideración administrativa resulta innecesario que se acredite en el expediente administrativo del que derivan los créditos fiscales referidos, que el contribuyente previamente solicitó la caducidad de las facultades de la autoridad fiscal para emitirlos; determinando que fue incorrecto lo sostenido por la autoridad fiscal en la resolución reclamada, al exigir requisitos adicionales a los establecidos legalmente para la procedencia de la reconsideración administrativa, toda vez que el artículo 36 del CFF prevé la regulación de la reconsideración fiscal y la condiciona únicamente al cumplimiento de los siguientes elementos: 1) la existencia de una resolución en materia fiscal de carácter individual desfavorable al pagador de impuestos emitido en contravención a las disposiciones fiscales, 2) la falta de impugnación de esa resolución cuando hubieran transcurrido los plazos para realizarlo y, en su caso, 3) que el crédito fiscal no haya prescrito, en consecuencia, la autoridad judicial resolvió que la autoridad transgredió el principio de legalidad previsto en el artículo 16 Constitucional, ya que apreció en forma equivocada los hechos y la cuestión efectivamente planteada por el contribuyente en su escrito de reconsideración administrativa, realizando una indebida interpretación de las disposiciones fiscales aplicables e incumpliendo así con el principio de congruencia. Extracto / Descripción breve: RECONSIDERACIÓN ADMINISTRATIVA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 36 DEL CFF, EN LA QUE SE ALEGA LA ILEGALIDAD DE UNA RESOLUCIÓN QUE SE CONSIDERA CONTRARIA A DERECHO, POR HABER CADUCADO LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD FISCAL. RESULTA ILEGAL QUE AL RESOLVERLA SEÑALE QUE PREVIO A SU PRESENTACIÓN EL CONTRIBUYENTE DEBIÓ SOLICITARLA POR CUERDA SEPARADA. --> Nota / Juicio: Juicio de Amparo Indirecto. Juzgado Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México del Primer Circuito. 2021 Sentencia: Sentencia revocada en favor de la autoridad Ver sentencia Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria del 25 de marzo de 2022