CRITERIO JURISDICCIONAL 77/2021

RESARCIMIENTO ECONÓMICO. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LO DECLARA IMPROCEDENTE PORQUE LA “APOSTILLA” DEL CERTIFICADO O TÍTULO DE PROPIEDAD DEL VEHÍCULO DE PROCEDENCIA EXTRANJERA ENDOSADO, NO CORRESPONDE A DICHO DOCUMENTO, PUES DICHA FORMALIDAD NO LE ES APLICABLE POR SER PRIVADO. De conformidad con la Tesis VIII-J-SS-15, del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa y la Convención por la que se suprime el requisito de la legalización de los documentos públicos extranjeros, suscrita por el Gobierno de México, (Convención de la Haya del 5 de octubre de 1961, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 14 de agosto de 1995), la única formalidad que se exige para la eficacia probatoria de los documentos públicos extranjeros, es que contengan la “apostilla” correspondiente puesta por la autoridad competente del Estado de donde emane el documento, sin embargo, la citada disposición no es aplicable en tratándose del certificado o título de propiedad de un vehículo de procedencia extranjera “endosado”, pues la finalidad de la apostilla, de acuerdo con los artículos 1, 2 y 3 del mencionado Tratado Internacional, es certificar la autenticidad de la firma, la calidad con el que el signatario del documento haya actuado y en su caso, la identidad del sello o timbre que el documento ostente. No obstante, dicho requisito no puede exigirse tratándose de un documento como lo es el certificado o título de propiedad de un vehículo de procedencia extranjera endosado, al constituir un documento privado, toda vez que el cumplimiento del requisito de la apostilla, sólo puede tener relevancia o significación en relación con documentos que por ley deben estar firmados, pero no respecto de aquellos en que no se exige esa formalidad, como en el caso es el certificado o título de propiedad de un vehículo de procedencia extranjera “endosado”. Por lo anterior, en opinión del Órgano Jurisdiccional, el hecho de que la autoridad señale que la “apostilla” acompañada al certificado o título del Estado de Colorado, del vehículo materia de la litis, no corresponde a dicho documento, no es determinante para restar validez al mismo, pues aun y cuando no correspondiera a dicho documento, el mencionado requisito no le resulta aplicable por tratarse de un documento privado; por lo tanto, la ausencia de la apostilla en el mismo no le resta validez, como consecuencia, es ilegal la resolución que determinó improcedente la solicitud de resarcimiento económico respecto del vehículo materia de la litis, resolviendo la Sala declarar la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto de que la autoridad emita una nueva mediante la cual considere procedente y determine el resarcimiento económico a que tiene derecho el solicitante, respecto del vehículo en cuestión. Extracto / Descripción breve: RESARCIMIENTO ECONÓMICO. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LO DECLARA IMPROCEDENTE PORQUE LA “APOSTILLA” DEL CERTIFICADO O TÍTULO DE PROPIEDAD DEL VEHÍCULO DE PROCEDENCIA EXTRANJERA ENDOSADO, NO CORRESPONDE A DICHO DOCUMENTO, PUES DICHA FORMALIDAD NO LE ES APLICABLE POR SER PRIVADO. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional del Norte Centro I del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 30/2018 Criterios Jurisdiccionales RESARCIMIENTO ECONÓMICO. EL DERECHO SUBJETIVO PARA OBTENERLO A TRAVÉS DE UN DOCUMENTO PÚBLICO EXTRANJERO, SE PUEDE ACREDITAR CON LA APOSTILLA COLOCADA EN LA CERTIFICACIÓN NOTARIADA DE DICHO DOCUMENTO. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 78/2021 Criterios Jurisdiccionales RESARCIMIENTO ECONÓMICO. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE SU SOLICITUD, PORQUE LOS ENDOSOS QUE OBRAN EN EL CERTIFICADO O TÍTULO DE PROPIEDAD DEL VEHÍCULO DE PROCEDENCIA EXTRANJERA, NO... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 28 de octubre de 2021