CRITERIO JURISDICCIONAL 53/2021

QUEJA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EXCESO EN EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. ES ILEGAL LA QUE IMPONE UN CRÉDITO FISCAL MAYOR AL QUE SE IMPUGNÓ DE ORIGEN, DERIVADO DE LA ERRÓNEA DETERMINACIÓN DEL VALOR EN ADUANA DEL VEHÍCULO MATERIA DEL PAMA . En términos de lo establecido por el artículo 57, fracción I, inciso c), de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, establece en la parte que interesa, “en ningún caso el nuevo acto administrativo puede perjudicar más al actor que la resolución anulada, y no se entenderá que el perjuicio se incrementa cuando se trate de juicios en contra de resoluciones que determinen obligaciones de pago que se aumenten con actualización por el simple transcurso del tiempo y con motivo de los cambios de precios en el país o con alguna tasa de interés o recargos”, por lo que en el caso particular, es factible que en las resoluciones que determinen obligaciones de pago, se aumenten con actualización por el simple transcurso del tiempo y con motivo de los cambios de precios en el país o con alguna tasa de interés o recargos. En el caso particular, si la Sala Especializada dio libertad a la autoridad aduanera para emitir un nuevo acto administrativo, en cumplimiento de sentencia, ello no significó que impusiera un crédito fiscal superior al que fue impugnado en el juicio de origen, pues dicha diferencia estribó en el valor en aduana que determinó con relación al vehículo materia del procedimiento administrativo en materia aduanera (PAMA), considerando para la primigenia un vehículo modelo 2016 y en la subsecuente un modelo 2020, lo cual, a consideración del Órgano Jurisdiccional denotó el actuar ilegal de la autoridad, pues esa cuestión incidió en la determinación del Impuesto General de Importación (IGI) y del Impuesto al Valor Agregado (IVA), siendo que el principio non reformatio in peius, en materia tributaria, consiste en que la reforma de la situación del contribuyente no puede causarle mayor perjuicio, aun en el supuesto de que la autoridad haya tenido oportunidad de reponer el procedimiento para emitir una nueva resolución; dado que si se permite que la autoridad determine un nuevo crédito fiscal superior al original, se estaría avalando que el contribuyente enfrentara una situación más desventajosa que la originalmente suscitada, como consecuencia directa de la interposición del medio de defensa, de ahí que resolvió dejar sin efectos la resolución emitida en cumplimiento y ordenó a la autoridad aduanera emitir una nueva en la que determinara el valor del vehículo, cumpliendo con lo previsto en el artículo 78, último párrafo de la Ley Aduanera, tomando en cuenta el principio jurídico procesal antes citado. Extracto / Descripción breve: QUEJA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EXCESO EN EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. ES ILEGAL LA QUE IMPONE UN CRÉDITO FISCAL MAYOR AL QUE SE IMPUGNÓ DE ORIGEN, DERIVADO DE LA ERRÓNEA DETERMINACIÓN DEL VALOR EN ADUANA DEL VEHÍCULO MATERIA DEL PAMA --> Nota / Juicio: Queja por defecto en el cumplimiento a la Sentencia. Primera Sala Especializada en Materia de Comercio Exterior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2020. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 24 de junio de 2021