PAMA. RESARCIMIENTO ECONÓMICO DE BIENES EMBARGADOS POR EL SAT, QUE SON TRANSFERIDOS AL SAE PARA SU VENTA, EL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 27 Y 89 DE LA LEY FEDERAL PARA LA ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES DEL SECTOR PÚBLICO PARA SU CÁLCULO, RESULTA VIOLATORIO DEL DERECHO DE PROPIEDAD Y A LA INDEMNIZACIÓN JUSTA (legislación vigente en febrero de 2019). El derecho a la propiedad está reconocido y protegido por el artículo 14 Constitucional, el cual señala que nadie podrá ser privado de él, sino en virtud de un juicio que cumpla con las formalidades esenciales del procedimiento. Asimismo, los artículos 21 numeral 2 y 63 numeral 1 de la Convención América sobre Derechos Humanos tutelan el derecho a la propiedad, así como a recibir una indemnización justa cuando una persona sea privada de sus bienes ilegalmente. Por otro lado, el artículo 157 de la Ley Aduanera establece la facultad de la autoridad para que una vez que se concluya el Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera (PAMA), sin que se acredite la legal estancia o tenencia en el país de los bienes embargados, tratándose de vehículos automotores, aeronaves y embarcaciones, éstos se podían transferir al entonces Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) para su venta. Asimismo, tal precepto legal y los artículos 27 y 89 de la Ley Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público (LFAEBSP) prevén que cuando se ordene la devolución de la mercancía embargada y exista imposibilidad para ello, se debe resarcir al pagador de impuestos económicamente mediante la indemnización, considerando el valor del producto de la venta menos los costos de administración, honorarios y pagos correspondientes, más los rendimientos generados a partir de la fecha de venta. Por lo tanto, a juicio del Órgano Judicial, los citados artículos 27 y 89 resultan inconstitucionales, pues si bien prevén un resarcimiento económico o indemnización por la privación del bien enajenado, lo cierto es que no garantizan debidamente el derecho a la propiedad y a la indemnización justa. Lo anterior, considerando que tal resarcimiento no se calcula al valor intrínseco del bien, sino respecto del monto obtenido por su venta, menos los costos de administración, honorarios y pagos correspondientes, más los rendimientos generados a partir de la fecha de venta. Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha pronunciado en el sentido de que, para que se entienda respetada la reparación integral del daño cuando no sea posible anular las consecuencias del acto o restablecer la situación que debió haber existido si el acto no se hubiera cometido, entonces debe pagarse una indemnización justa como medida resarcitoria por la privación del bien o los daños ocasionados. Consecuentemente, al ser inconstitucionales los referidos artículos 27 y 89 en las porciones que regulan la indemnización mediante el pago del precio de la venta del bien, lo procedente es atender a la regla del artículo 157, cuarto párrafo, de la Ley Aduanera a efecto de establecer el valor correcto del bien enajenado según el valor determinado en el dictamen de clasificación arancelaria y de valor en aduana, practicado por la autoridad aduanera competente con motivo del PAMA, actualizándolo en los términos establecidos en el artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación, es decir, atendiendo a sus características y condiciones físicas y mecánicas al día del aseguramiento o embargo; ello con independencia de la venta realizada, ya que si bien dentro del contenido del citado cuarto párrafo del artículo 157 también se señala que tratándose de mercancías enajenadas por el SAE …”el valor será aquél que se obtenga por la venta, de conformidad con lo establecido en la Ley Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público…” , lo cierto es que al haberse declarado la inconstitucionalidad de los artículos 27 y 89 de la LFAEBSP, tal supuesto resulta inaplicable. Extracto / Descripción breve: PAMA. RESARCIMIENTO ECONÓMICO DE BIENES EMBARGADOS POR EL SAT, QUE SON TRANSFERIDOS AL SAE PARA SU VENTA, EL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 27 Y 89 DE LA LEY FEDERAL PARA LA ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES DEL SECTOR PÚBLICO PARA SU CÁLCULO, RESULTA VIOLATORIO DEL DERECHO DE PROPIEDAD Y A LA INDEMNIZACIÓN JUSTA (legislación vigente en febrero de 2019). --> Nota / Juicio: Juicio de Amparo Directo. Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con sede en los Mochis, Sinaloa. 2020. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 25/2017 Criterios Jurisdiccionales RESARCIMIENTO ECONÓMICO. A JUICIO DEL ÓRGANO JUDICIAL, PROCEDE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 157 DE LA LEY ADUANERA CUANDO LA PROPIA AUTORIDAD ASÍ SE LO INDICA AL CONTRIBUYENTE. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 19/2018 Criterios Jurisdiccionales RESARCIMIENTO ECONÓMICO. POR EXCEPCIÓN ES APLICABLE EL CUARTO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 157 DE LA LEY ADUANERA AUN Y CUANDO EXISTA LA POSIBILIDAD MATERIAL PARA DEVOLVER LAS MERCANCÍAS, SIEMPRE QUE ÉSTAS HU... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 1ra. Sesión Ordinaria del 29 de enero de 2021