# IX-J-SS-164 · Jurisprudencia

Tribunal Federal de Justicia Administrativa · Pleno de la Sala Superior del TFJA · https://cumplida.com/biblioteca/tfja/48252

COMPETENCIA MATERIAL. ES SUFICIENTE LA CITA DE LAS FRACCIONES IX Y XI DEL ARTÍCULO 49 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PARA TENER POR DEBIDAMENTE FUNDADA LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD QUE EMITE EL OFICIO CON EL QUE SE DA INICIO AL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR.

Vigente · Novena Época · Publicada el 16 de julio de 2026 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (LFPCA, art. 79)

Obligatoria desde 16 de julio de 2026

## Disposiciones que aplica

- RISAT 49

## Lo que dice de otros criterios

- interpreta RISAT:49 (sin dato de vigencia)

## Fuente oficial

https://www.tfja.gob.mx/cesmdfa/sctj/tesis-pdf-detalle/48252/

## Texto

COMPETENCIA MATERIAL. ES SUFICIENTE LA CITA DE LAS FRACCIONES IX Y XI DEL ARTÍCULO 49 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PARA TENER POR DEBIDAMENTE FUNDADA LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD QUE EMITE EL OFICIO CON EL QUE SE DA INICIO AL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR.- La Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, prevé, para el cumplimiento eficaz de sus fines, dos procedimientos distintos: el de verificación y el sancionador. Si bien son independientes, guardan una continuidad teleológica, en tanto se encuentran orientados a garantizar los objetivos de dicha legislación, razón por la cual se sujetan a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. En consecuencia, al ser el inicio del Procedimiento Sancionador, el resultado del diverso de verificación en el que se detectaron conductas infractoras es suficiente que, en el oficio de inicio se invoquen las fracciones IX y XI, del artículo 49 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, ya que dichas disposiciones otorgan a la Administración General de Auditoría Fiscal Federal facultades para hacer del conocimiento los hechos u omisiones advertidos y, en su caso, imponer las sanciones correspondientes. Contradicción de Sentencias Núm. 212/25-18-01-2/YOTROS9/1306/25-PL-01-01.- Resuelta por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 29 de abril de 2026, por unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Eduardo Santillán Pérez.- Secretaria: Lic. Beatriz Mejía Ruíz. (Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/08/26) R.T.F.J.A. Novena Época. Año V. No. 53. Julio 2026. p. 7 Tesis publicada en la Revista de este Tribunal el jueves 16 de julio de 2026 a las 11:34 horas.

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"TFJA:48252"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Jurisprudencia: IX-J-SS-164
Órgano: Pleno de la Sala Superior del TFJA
Instancia: Tribunal Federal de Justicia Administrativa
Época: Novena Época
Publicación: 16 de julio de 2026
Tipo: Jurisprudencia

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.