# VI-J-SS-69 · Jurisprudencia

Tribunal Federal de Justicia Administrativa · Pleno de la Sala Superior del TFJA · https://cumplida.com/biblioteca/tfja/36865

SOLICITUD DE REGISTRO DE PATENTE DE INVENCIÓN. LEGISLACIÓN APLICABLE AL REQUERIMIENTO PARA SUBSANAR LA OMISIÓN DE PRESENTAR LA TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL DE LOS DOCUMENTOS QUE LA ACOMPAÑEN.

Vigente · Sexta Época · Publicada el 1 de noviembre de 2010 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (LFPCA, art. 79)

Obligatoria desde 1 de noviembre de 2010

## Disposiciones que aplica

- LFPA 17-A

## Lo que dice de otros criterios

- interpreta LFPA:17-A (sin dato de vigencia)

## Lo que otros criterios dicen de él

- cita AD 1/2020 (Criterio aislado): Amparo Directo 1/2020 del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito: niega el amparo. EL QUEJOSO IMPUGNÓ VÍA JUICIO DE NULIDAD, LA RESOLUCIÓN DEL GERENTE DEL REGISTRO PÚBLICO DE DERECHOS DEL AGUA, DE LA COMISIÓN NACIONAL DE AGUA, MEDIANTE LA CUAL RESO…
- cita 1880/24-EPI-01-4 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio con número de código de barras *************
- cita 388/23-EPI-01-4 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio con número de código de barras ************
- cita 1024/22-EPI-01-7 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio con número de folio 49088
- cita 1119/22-EPI-01-8 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio 68838 de 28 de julio de 2022 el que el Coordinador Departamental de Examen de Forma
- cita 1279/22-EPI-01-3 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio de fecha 08 de julio de 2022
- cita 1618/22-EPI-01-3 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA: declara la nulidad para efectos y sobresee el juicio. Acto impugnado: las resoluciones consistentes en: A) La notificación realizada supuestamente el día 17 de marzo de 2022
- cita 1634/22-EPI-01-10 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio con número de folio *****
- cita 1696/22-EPI-01-10 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio con número de código de barras ************** de fecha 25 de noviembre de 2022
- cita 1697/22-EPI-01-3 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio de fecha 25 de noviembre de 2022

## Fuente oficial

https://www.tfja.gob.mx/cesmdfa/sctj/tesis-pdf-detalle/36865/

## Texto

SOLICITUD DE REGISTRO DE PATENTE DE INVENCIÓN. LEGISLACIÓN APLICABLE AL REQUERIMIENTO PARA SUBSANAR LA OMISIÓN DE PRESENTAR LA TRADUCCIÓN AL ESPAÑOL DE LOS DOCUMENTOS QUE LA ACOMPAÑEN.- El artículo 17-A de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo establece que cuando los escritos que presenten los interesados no contengan los datos o no cumplan con los requisitos aplicables, la dependencia u organismo descentralizado correspondiente deberá prevenirlos, por escrito y por una sola vez, para que subsanen la omisión dentro del término que establezca la dependencia u organismo descentralizado, el cual no podrá ser menor de cinco días hábiles contados a partir de que haya surtido efectos la notificación; transcurrido el plazo correspondiente sin desahogar la prevención, se desechará el trámite. También establece que de no realizarse la prevención referida dentro del plazo aplicable, no se podrá desechar el trámite argumentando que está incompleto. Al respecto cabe destacar que conforme al artículo 1º de la citada ley, ésta resulta aplicable a los organismos descentralizados de la Administración Pública Federal Paraestatal, como el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, de conformidad con el artículo 6º de la Ley de la Propiedad Industrial. Además, tratándose de solicitudes de registro de patentes de invención, internacionales o locales, el artículo 50 de la Ley de la Propiedad Industrial, que es la ley especial que regula ese trámite, establece que una vez que se presenta la solicitud ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, éste debe realizar un examen de forma de la documentación, con la obligación de requerir al solicitante que se precise o aclare en lo que considere necesario, o se subsanen sus omisiones, así como que sólo en el caso de que el solicitante no cumpla dicho requerimiento en un plazo de dos meses, se considerará abandonada la solicitud, lo que corrobora la obligación que tiene la autoridad de prevenir o requerir al particular para que aclare o subsane cualquier solicitud cuando ésta sea imprecisa, poco clara o no cumpla con todos los requisitos necesarios, en forma previa a desechar aquélla, como lo establece, de forma general, el artículo 17-A, referido en primer término. Contradicción de Sentencias Núm. 24665/06-17-02-1/106/09-PL-05-10/Y OTRO/2440/09-PL-01-01.- Resuelta por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 30 de junio de 2010, por mayoría de 9 votos a favor y 2 votos en contra.- Magistrado Ponente: Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.- Secretario: Lic. Andrés López Lara. (Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/30/2010) R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 35. Noviembre 2010. p. 25

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"TFJA:36865"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Jurisprudencia: VI-J-SS-69
Órgano: Pleno de la Sala Superior del TFJA
Instancia: Tribunal Federal de Justicia Administrativa
Época: Sexta Época
Publicación: 1 de noviembre de 2010
Tipo: Jurisprudencia

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.