# II-J-96 · Jurisprudencia

Tribunal Federal de Justicia Administrativa · Sala Regional o Especializada del TFJA · https://cumplida.com/biblioteca/tfja/13675

PRUEBA PERICIAL.- SU VALORACION CONFORME AL ARTICULO 221 FRACCION I) DEL CODIGO FISCAL.

Vigente · Segunda Época · Publicada el 1 de julio de 1981 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (LFPCA, art. 79)

Obligatoria desde 1 de julio de 1981

## Lo que otros criterios dicen de él

- cita 628/26-11-02-9-OT (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Segunda Sala Regional en el Estado de México I del TFJA: reconoce la validez. Acto impugnado: la Resolución dictada por la Comisión de Resolución de Quejas y Expedición de Incapacidades Retroactivas
- cita 608/26-17-05-5 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Quinta Sala Regional en la Ciudad de México del TFJA: reconoce la validez. Acto impugnado: la resolución contenida en el Certificado Médico de Invalidez por Enfermedad o Accidentes Ajeno al Trabajo o de Incapaci
- cita 0043-2025-02-C-15-01-01-02-L (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Primera Sala Regional en el Estado de México I del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio número 500-36-01-02-04-2024-DC152400184770-017241408844 de 20 de diciembre de 2024
- cita 0063-2025-02-C-15-02-01-01-L (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Segunda Sala Regional en el Estado de México I del TFJA: declara la nulidad. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio número 600-36-2-(05)-2025-04290
- cita 0196-2025-02-C-15-01-01-02-L (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Primera Sala Regional en el Estado de México I del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio número 500-36-01-02-04-2025-DC152500043630-500-017250707205 de 11 de septiembre de
- cita 100/25-ERF-01-8 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia del del TFJA: reconoce la validez. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio número ************************* de fecha 16 de junio de 2025
- cita 114/25-ERF-01-6 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo del TFJA: declara la nulidad. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio número 110-13-02-04-00-2025-1810
- cita 13/25-ERF-01-3 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Sala Especializada en Materia del del TFJA: declara la nulidad para efectos. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio número 110 04 01 2024-3654 de 21 de noviembre de 2024
- cita 16743/25-17-04-3 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Cuarta Sala Regional en la Ciudad de México del TFJA: reconoce la validez. Acto impugnado: la resolución contenida en el oficio no
- cita 1817/25-12-03-3 (Criterio aislado): Sentencia definitiva de la Tercera Sala Regional en Puebla y Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia Administrativa: reconoce la validez. Acto impugnado: la resolución de 12 de junio de 2025

## Fuente oficial

https://www.tfja.gob.mx/cesmdfa/sctj/tesis-pdf-detalle/13675/

## Texto

PRUEBA PERICIAL.- SU VALORACION CONFORME AL ARTICULO 221 FRACCION I) DEL CODIGO FISCAL.- De acuerdo con el numeral citado, las Salas del Tribunal Fiscal de la Federación calificarán el valor probatorio de los dictámenes periciales según las circunstancias. Lo anterior quiere decir que si se da el caso de que el dictamen presentado por el perito de la actora y el del perito de las autoridades, difieran y, en consecuencia, se requiera de un tercer peritaje en discordia, y éste coincida, ya con el de la actora, ya con el de la autoridad, no por esto la Sala juzgadora deberá inclinarse necesariamente por los dos peritajes coincidentes, sino que podrá basarse en el único peritaje que difiera, si a su juicio, y en atención a las circunstancias del caso, éste es el único que aborda y resuelve las cuestiones técnicas que se plantearon. En efecto, de acuerdo con el artículo citado las Salas de este Tribunal al examinar las pruebas periciales ofrecidas por las partes deberán hacer uso de su prudente arbitrio y atender a las circunstancias del caso, a efecto de otorgarles el valor probatorio respectivo, pues la coincidencia de dos opiniones periciales frente a una tercera, aún cuando esta tercera corresponda al perito de alguna de las partes, no demuestra necesariamente que las primeras sean acertadas y la segunda equivocada, pues la razón no es de índole cuantitativa, sino que debe sostenerse por sus propios fundamentos. Revisión No. 185/75.- Resuelta en sesión de 5 de junio de 1980, por unanimidad de 8 votos.- Magistrado Ponente: Mariano Azuela Guitrón.- Secretaria: Lic. Diana Bernal Ladrón de Guevara. Revisión No. 1068/77.- Resuelta en sesión de 10 de febrero de 1981, por mayoría de 7 votos y 2 en contra.- Magistrado Ponente: Mariano Azuela Guitrón.- Secretaria: Lic. Diana Bernal Ladrón de Guevara. Revisión No. 1067/78.- Resuelta en sesión de 6 de mayo de 1981, por unanimidad de 6 votos.- Magistrada Ponente: Margarita Lomelí Cerezo.- Secretario: Guillermo López Velarde Hoyo. (TESIS DE JURISPRUDENCIA No. 96) R.T.F.F. Segunda Epoca. No. 19. Julio 1981. p. 123

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"TFJA:13675"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Jurisprudencia: II-J-96
Órgano: Sala Regional o Especializada del TFJA
Instancia: Tribunal Federal de Justicia Administrativa
Época: Segunda Época
Publicación: 1 de julio de 1981
Tipo: Jurisprudencia

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.