# CRITERIO JURISDICCIONAL 47/2020 · Criterio de PRODECON

Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/926

PRUEBAS. TRATÁNDOSE DE JUICIOS DE NULIDAD CUYO ACTO IMPUGNADO CORRESPONDE A UNA RESOLUCIÓN RECAÍDA A UNA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN, CONFORME AL DERECHO FUNDAMENTAL DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL, EL CONTRIBUYENTE SE ENCUENTRA EN POSIBILIDAD DE EXHIBIR DOCUMENTACIÓN QUE NO FUE APORTADA EN SU SOLICITUD, SI EN LA ESPECIE NO EXISTIÓ REQUERIMIENTO POR PARTE DE LA AUTORIDAD. EXCEPCIÓN A LO DISPUESTO EN LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 73/2013 (10a.).

Criterio aislado · Publicada el 28 de mayo de 2020 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales

## Disposiciones que aplica

- CFF 22 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/22
- CPEUM 16
- CPEUM 17

## Lo que dice de otros criterios

- cita 2a./J. 73/2013 (10a.) (Vigente): JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL PRINCIPIO DE LITIS ABIERTA QUE LO RIGE, NO IMPLICA PARA EL ACTOR UNA NUEVA OPORTUNIDAD DE OFRECER LAS PRUEBAS QUE, CONFORME A LA LEY, DEBIÓ EXHIBIR EN EL PROCEDIMIENTO DE ORIGEN O EN EL RECURSO ADMINISTRATIVO PROCEDENTE, ESTANDO EN POSIBILIDAD LEGAL DE HACERLO…
- interpreta CPEUM:17 (sin dato de vigencia)

## Fuente oficial

https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/926

## Texto

PRUEBAS. TRATÁNDOSE DE JUICIOS DE NULIDAD CUYO ACTO IMPUGNADO CORRESPONDE A UNA RESOLUCIÓN RECAÍDA A UNA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN, CONFORME AL DERECHO FUNDAMENTAL DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL, EL CONTRIBUYENTE SE ENCUENTRA EN POSIBILIDAD DE EXHIBIR DOCUMENTACIÓN QUE NO FUE APORTADA EN SU SOLICITUD, SI EN LA ESPECIE NO EXISTIÓ REQUERIMIENTO POR PARTE DE LA AUTORIDAD. EXCEPCIÓN A LO DISPUESTO EN LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 73/2013 (10a.). Mediante Jurisprudencia 2a./J. 73/2013 (10a.) la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que el principio de litis abierta que rige en el Juicio Contencioso Administrativo, implica la posibilidad de expresar argumentos no vertidos ante la autoridad administrativa -ya sea en el procedimiento de origen o en el recurso administrativo-, mas no la de exhibir en el Juicio de Nulidad pruebas que, de conformidad con la Ley, el contribuyente debió exhibir en dicho procedimiento o en el Recurso de Revocación respectivo para desvirtuar los hechos u omisiones advertidos por la autoridad administrativa, estando en posibilidad legal de hacerlo, pues no sería jurídicamente válido declarar la nulidad de una resolución impugnada con base en el análisis de pruebas que el particular no presentó en el procedimiento de origen o en el recurso administrativo, estando obligado a ello y en posibilidad legal de hacerlo, como lo prescribe el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al indicar que los gobernados deben conservar la documentación indispensable para demostrar el cumplimiento de las disposiciones fiscales y exhibirla cuando sea requerida por la autoridad administrativa en ejercicio de sus facultades de comprobación. En ese sentido, a juicio del Órgano Judicial, para que cobre aplicación el criterio fijado por nuestro Máximo Tribunal, es menester que haya existido un procedimiento administrativo, en el cual el contribuyente, teniendo la oportunidad de aportar pruebas, no lo hubiera hecho; por tanto, si la resolución impugnada en el Juicio de Nulidad no tuvo su origen en un procedimiento en el cual la autoridad hubiera requerido al contribuyente exhibir la documentación que estimara necesaria para verificar la procedencia de la solicitud de devolución, sino que de manera directa negó la procedencia del total solicitado, entonces, en el Juicio, el actor sí tenía el derecho de aportar las pruebas que a su interés conviniera, a fin de demostrar los extremos de su pretensión; máxime que en términos del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación es facultad de la autoridad hacendaria requerir la documentación necesaria para aclarar o desvirtuar las inconsistencias que, en su caso, detecte entre lo manifestado por el contribuyente en su declaración y lo señalado por el retenedor, o bien, llevar a cabo las facultades de comprobación previstas en el diverso artículo 22-D del referido Código – revisión de gabinete o visita domiciliaria-. En consecuencia, es incorrecto que la Sala responsable, al amparo de una Jurisprudencia que no resulta aplicable, haya dejado de valorar las pruebas aportadas por el actor en el Juicio de Nulidad, vulnerando con ello el derecho fundamental de tutela judicial efectiva, reconocido en el artículo 17 constitucional. Extracto / Descripción breve: PRUEBAS. TRATÁNDOSE DE JUICIOS DE NULIDAD CUYO ACTO IMPUGNADO CORRESPONDE A UNA RESOLUCIÓN RECAÍDA A UNA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN, CONFORME AL DERECHO FUNDAMENTAL DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL, EL CONTRIBUYENTE SE ENCUENTRA EN POSIBILIDAD DE EXHIBIR DOCUMENTACIÓN QUE NO FUE APORTADA EN SU SOLICITUD, SI EN LA ESPECIE NO EXISTIÓ REQUERIMIENTO POR PARTE DE LA AUTORIDAD. EXCEPCIÓN A LO DISPUESTO EN LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 73/2013 (10a.). --> Nota / Juicio: Amparo Directo. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito. 2018. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 44/2016 Criterios Jurisdiccionales PRUEBAS EN JUICIO DE NULIDAD. A CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, SE PUEDEN OFRECER AQUELLAS QUE NO SE APORTARON EN EL PROCEDIMIENTO DE ORIGEN O EN EL RECURSO DE REVOCACIÓN, SIEMPRE QUE SE TRATE DE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 2/2020 Criterios Jurisdiccionales REVISIÓN ADMINISTRATIVA. LA AUTORIDAD HACENDARIA SE ENCUENTRA OBLIGADA A VALORAR TODAS LAS PRUEBAS EXHIBIDAS EN ELLA, CON INDEPENDENCIA DE QUE NO SE HAYAN APORTADO EN LA ETAPA DE FISCALIZACIÓN. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 14/2020 Criterios Jurisdiccionales IMSS. RECURSO DE INCONFORMIDAD. LA NORMATIVIDAD APLICABLE OBLIGA A LA AUTORIDAD RESOLUTORA A VALORAR LAS PRUEBAS APORTADAS POR EL RECURRENTE PARA ACREDITAR LA RELACIÓN LABORAL CON SU TRABAJADOR, AUN C... Ver criterio relacionado Criterio obtenido en Recurso de Revocación 7/2020 Criterios Obtenidos en Recurso de Revocación RECURSO DE REVOCACIÓN. ES PROCEDENTE DEJAR SIN EFECTOS LA RESOLUCIÓN RECURRIDA CON EL FIN DE QUE LA AUTORIDAD COMPETENTE VALORE LAS PRUEBAS QUE NO TUVO EN EL TRÁMITE QUE CULMINÓ CON LA NEGATIVA DE LA... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 5ta. Sesión Ordinaria del 28 de mayo de 2020

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:926"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 47/2020
Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente
Aprobación: 28 de mayo de 2020
Tipo: Criterio de PRODECON

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.