# CRITERIO JURISDICCIONAL 36/2020 · Criterio de PRODECON

Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/902

PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN. RESULTA ILEGAL SU DESARROLLO SI LA AUTORIDAD EN EL ACTA CIRCUNSTANCIADA QUE CONTEMPLA EL PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 42 DEL CFF, NO SEÑALA DE FORMA DESTACADA Y ESPECÍFICA LOS HECHOS U OMISIONES DETECTADOS.

Criterio aislado · Publicada el 26 de marzo de 2020 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales

## Disposiciones que aplica

- CFF 42 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/42
- RMF 2.12.9 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/rmf/2.12.9

## Lo que dice de otros criterios

- interpreta CFF:42 (sin dato de vigencia)

## Fuente oficial

https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/902

## Texto

PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN. RESULTA ILEGAL SU DESARROLLO SI LA AUTORIDAD EN EL ACTA CIRCUNSTANCIADA QUE CONTEMPLA EL PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 42 DEL CFF, NO SEÑALA DE FORMA DESTACADA Y ESPECÍFICA LOS HECHOS U OMISIONES DETECTADOS. De conformidad con el artículo 42, penúltimo párrafo del Código Fiscal de la Federación (CFF), en relación con la Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2019, la autoridad fiscalizadora, derivado de la comparecencia de los interesados a ejercer su derecho a conocer el estado del procedimiento a que están siendo sujetos, se encuentra obligada a levantar acta circunstanciada en la que se hagan constar los hechos u omisiones que se hayan detectado durante el procedimiento de fiscalización, que pudieran implicar incumplimiento en el pago de contribuciones, así como a informar a los contribuyentes del derecho que tienen a promover una solicitud de acuerdo conclusivo ante la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente. En ese sentido, el Órgano Jurisdiccional consideró ilegal que la autoridad fiscalizadora en el acta que levantó con motivo de la comparecencia de la accionante a las oficinas de la autoridad para conocer los hechos u omisiones detectados, no haya señalado de manera específica y detallada las irregularidades que le dio a conocer, pues estimó que con dicha omisión afectó sus defensas y trascendió a la resolución impugnada, ya que conforme a la exposición de motivos expuesta por el Ejecutivo Federal al Congreso de la Unión, respecto de la incorporación del último párrafo del artículo 42, del CFF, la obligación de informar al contribuyente los hechos u omisiones detectados, previo al levantamiento de la última acta parcial, del oficio de observaciones o resolución definitiva en el caso de revisiones electrónicas, tiene el propósito de generar certeza y seguridad jurídica a los contribuyentes fiscalizados, lo que constituye un auténtico derecho que les permite una mejor comunicación con la autoridad y en su caso acceder a mecanismos alternos de solución como los acuerdos conclusivos, cuyas normas que lo regulan concatenadas con las que prevén el derecho aludido, permite colegir que la referida obligación impuesta a la autoridad atiende al auténtico espíritu del legislador y al principio pro persona que debe prevalecer en dichos supuestos; por lo que en consecuencia, procedió a declarar la nulidad de la resolución impugnada para el efecto de que se subsanara la omisión y se permita a la actora autocorregirse, así como optar o no por un acuerdo conclusivo. Extracto / Descripción breve: PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN. RESULTA ILEGAL SU DESARROLLO SI LA AUTORIDAD EN EL ACTA CIRCUNSTANCIADA QUE CONTEMPLA EL PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 42 DEL CFF, NO SEÑALA DE FORMA DESTACADA Y ESPECÍFICA LOS HECHOS U OMISIONES DETECTADOS. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Sala Regional del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2020. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 65/2017 Criterios Jurisdiccionales PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN. EL LEVANTAMIENTO DE LAS ACTAS PARCIALES EN LA VISITA NO SUBSANA LA OBLIGACIÓN DE REQUERIR AL CONTRIBUYENTE O SU REPRESENTANTE LEGAL PARA QUE SE PRESENTEN EN LAS OFICIN... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 9/2017 Criterios Jurisdiccionales FACULTADES DE COMPROBACIÓN. CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN DE PROCEDIMIENTO EL QUE LA AUTORIDAD NO DÉ A CONOCER, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 42, ÚLTIMO PÁRRAFO DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, LOS HECHOS U... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria del 26 de marzo de 2020

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:902"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 36/2020
Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente
Aprobación: 26 de marzo de 2020
Tipo: Criterio de PRODECON

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.