# CRITERIO JURISDICCIONAL 29/2020 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/896 MULTA. PROCEDE SU NULIDAD LISA Y LLANA, AÚN Y CUANDO EL ORIGEN DE LA ILEGALIDAD DECRETADA POR EL TFJA SEA CONSIDERADA UN VICIO DE FORMA. Criterio aislado · Publicada el 26 de marzo de 2020 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 133 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/133 - CFF 81 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/81 - CFF 82 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/82 - CPEUM 14 - LFPCA 51 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CPEUM:14 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/896 ## Texto MULTA. PROCEDE SU NULIDAD LISA Y LLANA, AÚN Y CUANDO EL ORIGEN DE LA ILEGALIDAD DECRETADA POR EL TFJA SEA CONSIDERADA UN VICIO DE FORMA. El artículo 51, fracción II, en relación con el artículo 52, fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA), establecen que en los casos en los que se decrete la nulidad del acto impugnado por vicios formales como lo es la indebida fundamentación de la sanción de una infracción cometida, la misma debe tener el efecto de que la autoridad demandada pueda emitir un nuevo acto aplicando debidamente la sanción correcta. Sin embargo, a criterio del Tribunal Colegiado de Circuito, dicha premisa no debe ser aplicada de forma irrestricta a todos los fallos, pues en el caso en estudio el motivo de la nulidad decretada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) fue que si bien quedó demostrado que el particular cometió la infracción señalada en la fracción I, del artículo 81 del Código Fiscal de la Federación consistente en la presentación de declaraciones a requerimiento de la autoridad notificado previamente, y la autoridad indebidamente le aplicó la sanción contenida en el inciso a) en lugar de la del inciso d), de la fracción I del artículo 82 del mismo ordenamiento, dicha situación no debe ser considerada como un vicio de forma, pues de conformidad a lo dispuesto en el artículo 5 del referido Código, las disposiciones fiscales que fijen infracciones y sanciones son de aplicación estricta, por tanto los artículos antes referidos deben ser aplicados sin necesidad de interpretación jurídica alguna, pues el texto permite identificar la conducta y sanción aplicable al incumplimiento de forma voluntaria por parte del particular; de ahí que la autoridad responsable viole la garantía de seguridad jurídica establecida en el artículo 14 Constitucional, al considerar que la autoridad demandada cometió un vicio formal al momento de aplicar una sanción que no corresponde a la conducta del contribuyente y por ende transgrede los derechos fundamentales del gobernado, al permitirle emitir una nueva sanción perfeccionando el acto viciado. En consecuencia, se tiene que el motivo de ilegalidad en el presente caso corresponde al previsto en la fracción IV del artículo 51 de este último ordenamiento, en virtud de que la resolución impugnada se dictó en contravención de las disposiciones aplicadas o se dejaron de aplicar las debidas en cuanto al fondo del asunto, actualizando una nulidad lisa y llana del mismo. Extracto / Descripción breve: MULTA. PROCEDE SU NULIDAD LISA Y LLANA, AÚN Y CUANDO EL ORIGEN DE LA ILEGALIDAD DECRETADA POR EL TFJA SEA CONSIDERADA UN VICIO DE FORMA. --> Nota / Juicio: Juicio de Amparo Directo. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Segundo Circuito. 2020. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 25/2015 Criterios Jurisdiccionales MULTA POR CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FISCALES A REQUERIMIENTO. ES ILEGAL CUANDO LA AUTORIDAD OMITE FUNDARLA EN EL INCISO D) EN RELACIÓN CON EL A) DEL ARTÍCULO 82, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 26/2020 Criterios Jurisdiccionales MULTA POR PRESENTAR DECLARACIONES A REQUERIMIENTO DE AUTORIDAD DENTRO DEL PLAZO SEÑALADO EN EL MISMO. ES ILEGAL SI SU IMPOSICIÓN SE ENCUENTRA FUNDADA EN EL ARTÍCULO 82, FRACCIÓN I, INCISO B) DEL CFF. Ver criterio relacionado 24/2013/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos RECURSO DE REVOCACIÓN. EFECTOS DE UNA DECLARACIÓN LISA Y LLANA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 133, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. Ver criterio relacionado 1/2021/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos DONATARIA. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCAL IMPONGA UNA MULTA POR NO PRESENTAR LOS INFORMES RESPECTIVOS EN MATERIA DE TRANSPARENCIA POR EL EJERCICIO EN QUE SE SOLICITA LA AUTORIZACIÓN PARA RECIBIR DO... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria del 26 de marzo de 2020 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:896"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 29/2020 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 26 de marzo de 2020 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.