# CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2019 · Criterio de PRODECON

Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/809

CADUCIDAD PROCESAL. SU DETERMINACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO NO IMPLICA LA PÉRDIDA DEL DERECHO A LA DEVOLUCIÓN DE UN PAGO DE LO INDEBIDO QUE SE GENERA POR HABERSE DECLARADO INCONSTITUCIONAL UNA NORMA.

Criterio aislado · Publicada el 27 de septiembre de 2019 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales

## Disposiciones que aplica

- LAMP 113
- LISR 109 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/lisr/109

## Lo que dice de otros criterios

- interpreta LISR:109 (sin dato de vigencia)

## Fuente oficial

https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/809

## Texto

CADUCIDAD PROCESAL. SU DETERMINACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO NO IMPLICA LA PÉRDIDA DEL DERECHO A LA DEVOLUCIÓN DE UN PAGO DE LO INDEBIDO QUE SE GENERA POR HABERSE DECLARADO INCONSTITUCIONAL UNA NORMA. El artículo 113 de la Ley de Amparo vigente hasta el 2 de abril de 2013, en su segundo párrafo establecía que los procedimientos tendientes al cumplimiento de las sentencias de amparo caducarían por inactividad procesal o por falta de promoción de parte interesada durante el término de trescientos días, incluidos los inhábiles, caso en el cual, el Juez o Tribunal, de oficio o a petición de parte, resolvería sobre la caducidad y ordenaría que la resolución que la declarara se notificara a las partes. El Órgano Jurisdiccional estimó que si bien en el Juicio de Amparo promovido por una contribuyente en contra del artículo 109, fracción III, de la Ley del Impuesto sobre la Renta (ISR) vigente en 2003 que fue declarado inconstitucional, se decretó la caducidad del procedimiento del cumplimiento de la Ejecutoria de Amparo, ello no era motivo para negar la devolución por concepto del pago de lo indebido solicitado respecto del ISR retenido por su entonces patrón en dicho ejercicio, ya que no implicaba la pérdida de la protección otorgada en el Juicio de Amparo, pues la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado que la caducidad constituye una institución extintiva del proceso y de los actos dictados en un procedimiento, pero no de la acción deducida en él. Extracto / Descripción breve: CADUCIDAD PROCESAL. SU DETERMINACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO NO IMPLICA LA PÉRDIDA DEL DERECHO A LA DEVOLUCIÓN DE UN PAGO DE LO INDEBIDO QUE SE GENERA POR HABERSE DECLARADO INCONSTITUCIONAL UNA NORMA. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Décimo Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2019. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 8va. Sesión Ordinaria del 27 de septiembre de 2019

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:809"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2019
Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente
Aprobación: 27 de septiembre de 2019
Tipo: Criterio de PRODECON

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.