# CRITERIO JURISDICCIONAL 58/2018 · Criterio de PRODECON

Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/687

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. RESULTA PROCEDENTE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A UNA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN Y QUE SEÑALA QUE DEBERÁ ESTARSE A LO INDICADO EN UNA ANTERIOR, CUANDO SE APORTARON ELEMENTOS NOVEDOSOS PARA ACREDITAR EL SALDO A FAVOR.

Criterio aislado · Publicada el 28 de septiembre de 2018 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales

## Fuente oficial

https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/687

## Texto

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. RESULTA PROCEDENTE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A UNA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN Y QUE SEÑALA QUE DEBERÁ ESTARSE A LO INDICADO EN UNA ANTERIOR, CUANDO SE APORTARON ELEMENTOS NOVEDOSOS PARA ACREDITAR EL SALDO A FAVOR. A criterio del Órgano Jurisdiccional, resulta procedente el Juicio Contencioso Administrativo en contra de la segunda resolución que señala estarse a lo indicado en una anterior, negando con ello la devolución del impuesto sobre la renta (persona física), si el contribuyente aporta elementos novedosos, como en el caso concreto lo fue la declaración complementaria de la Declaración Anual Informativa de Sueldos, Salarios, Conceptos Asimilados y Crédito al Salario (DIM) que corrigió un error involuntario del patrón, así como el informe que éste rindió a Prodecon donde señaló que por el periodo solicitado no se devolvió ni compensó cantidad alguna. No es óbice de lo anterior, el que la autoridad hubiere alegado que se trataba de un acto consentido, dada la existencia de una resolución previa que negó una solicitud de devolución por el mismo impuesto y periodo, ya que precisamente la propia Sala reconoció que los elementos novedosos actualizaban la procedencia del nuevo Juicio. Extracto / Descripción breve: JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. RESULTA PROCEDENTE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A UNA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN Y QUE SEÑALA QUE DEBERÁ ESTARSE A LO INDICADO EN UNA ANTERIOR, CUANDO SE APORTARON ELEMENTOS NOVEDOSOS PARA ACREDITAR EL SALDO A FAVOR. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional del Sureste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal. 2018. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0;0;0;0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 43/2019 Criterios Jurisdiccionales IMPUESTO SOBRE LA RENTA. PROCEDE SU DEVOLUCIÓN CUANDO EL CONTRIBUYENTE MODIFICA SU SALDO A FAVOR A TRAVÉS DE UNA DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA Y ACREDITA MEDIANTE SUS RECIBOS DE NÓMINA QUE EL PATRÓN RETE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 97/2020 Criterios Jurisdiccionales RENTA. DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD RESUELVA UNA SEGUNDA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN REMITIENDO A LA NEGATIVA EMITIDA EN UNA RESOLUCIÓN PREVIA, CUANDO AQUÉLLA TIENE SU ORIGEN EN UNA DECLARACIÓN... Ver criterio relacionado 31/2020/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos RENTA. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE PERMITIR LA PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEL SALDO A FAVOR, CUANDO DICHA SOLICITUD FUERA NEGADA, SI POSTERIOR A ELLA SE PRESENTÓ UNA DECLARACIÓN COMPLEMEN... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 2/2021 Criterios Jurisdiccionales VALOR AGREGADO. SALDO A FAVOR. RESULTA ILEGAL LA RESOLUCIÓN EN LA QUE LA AUTORIDAD NIEGA SU DEVOLUCIÓN, PRETENDIENDO ASIMILAR UNA RESOLUCIÓN PREVIA A LA FIGURA DE COSA JUZGADA, SIN CONSIDERAR LOS NUEV... Ver criterio relacionado 7/2021/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos RENTA. SALDO A FAVOR. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD RESTRINJA EL DERECHO DEL CONTRIBUYENTE A PRESENTAR NUEVAS SOLICITUDES DE DEVOLUCIÓN Y, POR ENDE, A DEMOSTRAR SU DERECHO SUBJETIVO PARA OBTENER EL MISMO... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2021 Criterios Jurisdiccionales RENTA. DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD RESUELVA UNA SEGUNDA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN RESPECTO DE UNA MISMA DECLARACIÓN ADUCIENDO LA EXISTENCIA DE UNA RESOLUCIÓN NEGATIVA PREVIA QUE NO FUE CONTRO... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 23/2022 Criterios Jurisdiccionales JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. NO SE ACTUALIZAN LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO INVOCADAS (FALTA DE AFECTACIÓN AL INTERES JURÍDICO, EXISTENCIA DE UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA, JUICIO... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 8va. Sesión Ordinaria del 28 de septiembre de 2018

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:687"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 58/2018
Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente
Aprobación: 28 de septiembre de 2018
Tipo: Criterio de PRODECON

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.