# CRITERIO JURISDICCIONAL 40/2018 · Criterio de PRODECON

Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/658

NOTIFICACIÓN. PAMA. ES ILEGAL QUE SI LA AUTORIDAD EN EL PROCEDIMIENTO RECONOCIÓ UN “DOMICILIO PARTICULAR” PARA TALES EFECTOS, POSTERIORMENTE JUSTIFIQUE UNA NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS AL NO HABER LOCALIZADO AL CONTRIBUYENTE EN EL “DOMICILIO FISCAL”.

Criterio aislado · Publicada el 29 de junio de 2018 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales

## Disposiciones que aplica

- CFF 134 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/134

## Fuente oficial

https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/658

## Texto

NOTIFICACIÓN. PAMA. ES ILEGAL QUE SI LA AUTORIDAD EN EL PROCEDIMIENTO RECONOCIÓ UN “DOMICILIO PARTICULAR” PARA TALES EFECTOS, POSTERIORMENTE JUSTIFIQUE UNA NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS AL NO HABER LOCALIZADO AL CONTRIBUYENTE EN EL “DOMICILIO FISCAL”. A juicio del Órgano Jurisdiccional fue ilegal la notificación por estrados de un crédito fincado a un contribuyente en su carácter de conductor y tenedor de vehículo de procedencia extranjera, pues la autoridad señaló que no había localizado al pagador de impuestos en su domicilio fiscal. Lo anterior es así, pues el Servicio de Administración Tributaria no consideró que al momento de emitir el acta de inicio y notificación del Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera (PAMA) derivado de la puesta a disposición del Ministerio Público Federal del vehículo de procedencia extranjera, fue la propia autoridad quien designó un domicilio diverso al fiscal (domicilio particular) como aquél en el que se realizarían las notificaciones, mismo que obtuvo de las copias certificadas de la Averiguación Previa que tuvo a su alcance. Por lo tanto, el Juzgador consideró que si la diligencia de notificación se intentó realizar en un domicilio que no se señaló en el procedimiento para oír y recibir notificaciones, no obstante que la propia autoridad tuvo como domicilio para esos efectos el señalado como particular en el expediente de la Averiguación Previa, no se actualizaban los supuestos para la notificación por estrados, pues de conformidad al 150 de Ley Aduanera, es potestad del contribuyente que al iniciar el PAMA, señale un domicilio convencional para la notificación de las actuaciones del procedimiento, mismo que puede ser distinto al fiscal o bien puede coincidir, por lo que la autoridad queda vinculada por esa manifestación de voluntad para efectos de la práctica de notificaciones personales. Extracto / Descripción breve: NOTIFICACIÓN. PAMA. ES ILEGAL QUE SI LA AUTORIDAD EN EL PROCEDIMIENTO RECONOCIÓ UN “DOMICILIO PARTICULAR” PARA TALES EFECTOS, POSTERIORMENTE JUSTIFIQUE UNA NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS AL NO HABER LOCALIZADO AL CONTRIBUYENTE EN EL “DOMICILIO FISCAL”. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Primera Sala Especializada en Materia de Comercio Exterior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2018. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0;0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 22/2017 Criterios Jurisdiccionales NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS DE LA LIQUIDACIÓN DE CONTRIBUCIONES. A CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEBE PRACTICARSE PREVIA BÚSQUEDA E INTENTO FORMAL DE NOTIFICACIÓN PERSONAL EN EL DOMICILIO FISCAL DE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 100/2020 Criterios Jurisdiccionales NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. ES ILEGAL SINO SE DEMUESTRA QUE EL DOCUMENTO A NOTIFICAR SE PUBLICÓ EN LA PÁGINA ELECTRÓNICA DEL SAT Y CUMPLIÓ CON LOS REQUISITOS LEGALES CORRESPONDIENTES. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 14/2021 Criterios Jurisdiccionales PAMA. ACTA DE INICIO (EMBARGO DE CANNABIS PARA USO MÉDICO). ES ILEGAL SU NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS, SI EL CONTRIBUYENTE NO ESTUVO EN APTITUD DE SEÑALAR DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES O NEGARSE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 16/2021 Criterios Jurisdiccionales PAMA. NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS DE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA. RESULTA ILEGAL SI SE FIJÓ EN LAS OFICINAS DE UNA AUTORIDAD DISTINTA A LA QUE EMITIÓ Y ORDENÓ NOTIFICAR DICHA RESOLUCIÓN, ACTUALIZÁNDOSE LA... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 65/2021 Criterios Jurisdiccionales PAMA. TRATÁNDOSE DE CONTRIBUYENTES CON RESIDENCIA EN EL EXTRANJERO, ES ILEGAL LA NOTIFICACIÓN POR EDICTOS DEL CRÉDITO FISCAL CONFORME AL PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 134 DEL CFF, SI SE DESIGNÓ UN DO... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 29 de junio de 2018

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:658"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 40/2018
Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente
Aprobación: 29 de junio de 2018
Tipo: Criterio de PRODECON

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.