# 4/2018/CTN/CS-SG · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/651 ACUERDO CONCLUSIVO. PROCEDE SU CIERRE CON VIOLACIÓN GRAVE Y EVIDENTE DE DERECHOS, CUANDO LA AUTORIDAD REVISORA NIEGA SU SUSCRIPCIÓN POR EL SÓLO HECHO DE QUE LOS DOCUMENTOS EXHIBIDOS PARA DEMOSTRAR LA MATERIALIDAD DE SUS OPERACIONES SEAN SUSCEPTIBLES DE MANIPULARSE. Criterio aislado · Publicada el 1 de junio de 2018 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/651 ## Texto ACUERDO CONCLUSIVO. PROCEDE SU CIERRE CON VIOLACIÓN GRAVE Y EVIDENTE DE DERECHOS, CUANDO LA AUTORIDAD REVISORA NIEGA SU SUSCRIPCIÓN POR EL SÓLO HECHO DE QUE LOS DOCUMENTOS EXHIBIDOS PARA DEMOSTRAR LA MATERIALIDAD DE SUS OPERACIONES SEAN SUSCEPTIBLES DE MANIPULARSE. Si durante el procedimiento de mediación el contribuyente exhibió diversos documentos para acreditar la adquisición de su materia prima, como por ejemplo inventarios, comprobantes de entrega, planos de las áreas con que cuenta para su recepción, relación de entradas y salidas soportadas con fotografías, estados financieros dictaminados que incluyen el movimiento de inventario, facturas emitidas por sus proveedores, comprobantes de descarga de mercancía, así como los datos de los transportistas que entraron y salieron del almacén, la autoridad revisora no puede descalificar el alcance probatorio de todos estos elementos bajo el argumento de que la fecha, hora y material que se precisan en esos documentos son manipulables y que, por tanto, no resultan suficientes para demostrar la materialidad de la compra de su materia prima. Ello, pues en primer lugar, la sola posibilidad de que un documento sea susceptible de manipulación no demuestra que éste haya sido manipulado y menos aún, que por esa mera posibilidad, los documentos exhibidos por el contribuyente dejen de ser eficaces para acreditar los hechos consignados en los mismos; en segundo lugar, porque la supuesta manipulación requeriría ser probada por aquél que así la sostenga, lo que en el caso no aconteció y finalmente, en tercer lugar, porque la propia autoridad reconoció durante la auditoría que el contribuyente sí llevó a cabo actividades económicas por las que pagó impuestos y las cuales sólo pudieron haberse generado mediante la compra de la materia prima cuya deducción fue rechazada. De ahí que el argumento de la autoridad revisora para negar la suscripción del Acuerdo Conclusivo tenga como consecuencia que Prodecon emita acuerdo de cierre con violación grave y evidente de los derechos del solicitante, pues la negativa de la autoridad se encuentra soportada en un mero sofisma, contrario al principio ontológico de la prueba y el cual se resume en que: “lo ordinario (en el caso compra de materia prima) se presume; lo extraordinario (simulación de esa operación de compra) se prueba.” Extracto / Descripción breve: ACUERDO CONCLUSIVO. PROCEDE SU CIERRE CON VIOLACIÓN GRAVE Y EVIDENTE DE DERECHOS, CUANDO LA AUTORIDAD REVISORA NIEGA SU SUSCRIPCIÓN POR EL SÓLO HECHO DE QUE LOS DOCUMENTOS EXHIBIDOS PARA DEMOSTRAR LA MATERIALIDAD DE SUS OPERACIONES SEAN SUSCEPTIBLES DE MANIPULARSE. --> Aprobado 5ta. Sesión Ordinaria del 01 de junio de 2018 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:651"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: 4/2018/CTN/CS-SG Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 1 de junio de 2018 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.