# CRITERIO JURISDICCIONAL 54/2017 · Criterio de PRODECON

Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/551

MULTA. A CRITERIO DEL ÓRGANO JUDICIAL, ES ILEGAL QUE SE IMPONGA A UN CONTRIBUYENTE QUE TRIBUTA EN EL RÉGIMEN DE SUELDOS Y SALARIOS POR NO PRESENTAR LA DECLARACIÓN ANUAL, SI LA AUTORIDAD NO SEÑALA EN EL REQUERIMIENTO PREVIO, EL PRECEPTO LEGAL QUE ESTABLECE EL SUPUESTO DE EXCEPCIÓN QUE OBLIGA A PRESENTARLA.

Criterio aislado · Publicada el 29 de septiembre de 2017 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales

## Disposiciones que aplica

- LISR 117 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/lisr/117
- LISR 175 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/lisr/175

## Lo que dice de otros criterios

- interpreta LISR:175 (sin dato de vigencia)

## Fuente oficial

https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/551

## Texto

MULTA. A CRITERIO DEL ÓRGANO JUDICIAL, ES ILEGAL QUE SE IMPONGA A UN CONTRIBUYENTE QUE TRIBUTA EN EL RÉGIMEN DE SUELDOS Y SALARIOS POR NO PRESENTAR LA DECLARACIÓN ANUAL, SI LA AUTORIDAD NO SEÑALA EN EL REQUERIMIENTO PREVIO, EL PRECEPTO LEGAL QUE ESTABLECE EL SUPUESTO DE EXCEPCIÓN QUE OBLIGA A PRESENTARLA. El Órgano Judicial determinó que resulta ilegal la multa por no dar cumplimiento a un requerimiento efectuado a un contribuyente que tributaba en el régimen de sueldos y salarios, lo anterior, pues el Servicio de Administración Tributaria (SAT) emitió el requerimiento fundándose en lo dispuesto en el artículo 175, primer párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta (LISR) vigente en 2012, el cual disponía en general que las personas físicas que obtuvieran ingresos se encontraban obligadas al pago anual del ISR mediante declaración. Sin embargo, tal precepto resultaba inaplicable para el caso del pagador de impuestos, en virtud de que en términos del artículo 117, fracción III, de la LISR, no estaba obligado a presentar declaración anual; sin que fuera óbice de ello, que el SAT señalara que sí estaba obligado porque el contribuyente recibió depósitos bancarios, hecho que por sí mismo no implica la obtención de otros ingresos, pues el Tribunal concluyó que si la autoridad consideró que el contribuyente se encontraba obligado a presentar su declaración a pesar de encontrarse sujeto al régimen de sueldos y salarios, entonces debió fundar el requerimiento en el o los preceptos que establecen que se encontraba en el supuesto de excepción a la regla general. Extracto / Descripción breve: MULTA. A CRITERIO DEL ÓRGANO JUDICIAL, ES ILEGAL QUE SE IMPONGA A UN CONTRIBUYENTE QUE TRIBUTA EN EL RÉGIMEN DE SUELDOS Y SALARIOS POR NO PRESENTAR LA DECLARACIÓN ANUAL, SI LA AUTORIDAD NO SEÑALA EN EL REQUERIMIENTO PREVIO, EL PRECEPTO LEGAL QUE ESTABLECE EL SUPUESTO DE EXCEPCIÓN QUE OBLIGA A PRESENTARLA. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Sexta Sala Regional Metropolitana del entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. 2015. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 29 de septiembre de 2017

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:551"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 54/2017
Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente
Aprobación: 29 de septiembre de 2017
Tipo: Criterio de PRODECON

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.