# CRITERIO JURISDICCIONAL 66/2024 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1522 NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. RESULTA ILEGAL SI ÚNICAMENTE SE SUSTENTA EN LA PRESENTACIÓN DEL AVISO DE COMPENSACIÓN, SIN QUE EXISTA IMPUESTO A CARGO DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE CON EL CUAL SEA SUSCEPTIBLE DE APLICARSE. Criterio aislado · Publicada el 31 de octubre de 2024 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 17-A · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/17-A - CFF 22 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/22 - CFF 22-A · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/22-A - CFF 23 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/23 - CFF 68 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/68 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1522 ## Texto NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. RESULTA ILEGAL SI ÚNICAMENTE SE SUSTENTA EN LA PRESENTACIÓN DEL AVISO DE COMPENSACIÓN, SIN QUE EXISTA IMPUESTO A CARGO DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE CON EL CUAL SEA SUSCEPTIBLE DE APLICARSE. Antecedentes. Una persona contribuyente presentó declaración anual normal del Impuesto Sobre la Renta, en la cual obtuvo saldo a favor e indicó su intención de solicitar la devolución. Posteriormente, presentó declaración anual complementaria del Impuesto Sobre la Renta, misma en la que se generó saldo a favor; declaración respecto de la cual presentó aviso de compensación, sin que se advirtiera alguna cantidad a cargo susceptible de ser compensada. No obstante lo anterior, la persona pagadora de impuestos solicitó la devolución del saldo a favor por concepto de Impuesto Sobre la Renta, haciendo referencia a la declaración anual normal, petición que fue resuelta por la autoridad fiscal en el sentido de negar el derecho subjetivo, toda vez que, de la consulta a su base de datos, observó que el saldo a favor solicitado en devolución había sido compensado. En virtud de lo anterior, se presentó demanda de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, misma que la Sala de conocimiento resolvió en el sentido de reconocer la validez de la resolución impugnada, al considerar que la persona contribuyente ejerció su derecho a la compensación del saldo a favor y dicha opción no puede variarla respecto del mismo ejercicio, aunado a que correspondía a la persona pagadora de impuestos demostrar que la compensación fue improcedente. Por tal motivo, en contra de la sentencia de mérito, se promovió juicio de amparo directo, mismo que fue resuelto por el Tribunal Colegiado de Circuito en el sentido de otorgar el amparo y protección de la Justicia de la Unión para determinados efectos. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, dictó nueva sentencia definitiva en la que declaró la nulidad de la resolución impugnada para el efecto de que la autoridad fiscal procediera a emitir resolución en la que devuelva la cantidad solicitada en devolución. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria. Al resolver el Amparo Directo, el Tribunal Colegiado estimó que resultaba indebido que la Sala Regional soslayara la falta de debida fundamentación y motivación de la resolución impugnada, toda vez que no existió saldo a cargo por el cual fuera procedente una compensación, en virtud que en el aviso de compensación se señaló que la declaración en la cual supuestamente se compensó el saldo a favor es la misma declaración de la cual se obtuvo la cantidad a favor, lo cual denota que no existió una cantidad a cargo susceptible de ser compensada. Máxime que, el hecho de que se encuentre registrada una solicitud de compensación, no significa que se encuentre efectuada, por lo que correspondía a la autoridad fiscal demostrar contra qué cantidad procedió la solicitud de compensación, aunado a que, en caso de que se hubiera ejercido el derecho a la compensación y se tuviera remanente a favor, la persona contribuyente tiene derecho a solicitar la devolución por la parte no compensada, de conformidad con el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación, la cual, en el caso particular, corresponde a la totalidad del saldo a favor obtenido en el ejercicio fiscal. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de amparo directo. De conformidad con el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, corresponde a la autoridad fiscal demostrar los hechos que motiven sus actos, por lo que tiene la carga probatoria de demostrar cómo fue realizada la compensación solicitada por la persona contribuyente, es decir, a qué impuesto a cargo se realizó, ya que el aviso de compensación es insuficiente para tener por acreditado que la autoridad fiscal efectuó la compensación, toda vez que éste forma parte de los requisitos y condiciones que deben presentarse a fin de que la autoridad fiscal emita un pronunciamiento respecto de la solicitud realizada, puesto que de no haberse aplicado la compensación, ésta quedó en una simple solicitud y por lo tanto la persona contribuyente tiene el derecho de optar por solicitar la devolución de ese saldo a favor, como aconteció en el caso a estudio. Por lo que, en acatamiento a la ejecutoria de amparo, el órgano jurisdiccional declaró la nulidad de la resolución impugnada para el efecto de que la autoridad fiscal procediera a emitir una nueva debidamente fundamentada y motivada en la que devuelva a la persona contribuyente la cantidad que solicitó en devolución, con sus respectivas actualización e intereses en términos de los artículos 17-A, 22 y 22-A del Código Fiscal de la Federación. JUICIO DE AMPARO DIRECTO. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO. 2023. ​​​​​​​ Extracto / Descripción breve: NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR. RESULTA ILEGAL SI ÚNICAMENTE SE SUSTENTA EN LA PRESENTACIÓN DEL AVISO DE COMPENSACIÓN, SIN QUE EXISTA IMPUESTO A CARGO DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE CON EL CUAL SEA SUSCEPTIBLE DE APLICARSE. --> Sentencia: Ejecutoria firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0;0 Criterios relacionados 11/2015/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos COMPENSACIÓN DE CONTRIBUCIONES. LA OMISIÓN O PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DEL AVISO RESPECTIVO CONSTITUYE UN REQUISITO FORMAL QUE NO IMPLICA SU IMPROCEDENCIA SI LA AUTORIDAD CUENTA CON ELEMENTOS QUE REFL... Ver criterio relacionado 7/2015/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos PÉRDIDAS FISCALES DE EJERCICIOS ANTERIORES. LA AUTORIDAD ESTÁ OBLIGADA A TOMAR EN CUENTA LAS DECLARADAS POR EL CONTRIBUYENTE, CUANDO INCREMENTE LA BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 105/2020 Criterios Jurisdiccionales RENTA. DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR NO COMPENSADOS POR EL RETENEDOR. A CRITERIO DEL ÓRGANO JUDICIAL NO PROCEDE SU NEGATIVA, CON BASE EN SUPOSICIONES O PRESUNCIONES DE LA AUTORIDAD. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 23/2021 Criterios Jurisdiccionales VALOR AGREGADO. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD NIEGUE LA DEVOLUCIÓN DE SALDO A FAVOR SOLICITADA, BAJO EL ARGUMENTO DE QUE EN LA DECLARACIÓN NORMAL DEFINITIVA DE ESA CONTRIBUCIÓN EL CONTRIBUYENTE OPTÓ POR... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 31 de octubre de 2024 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1522"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 66/2024 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 31 de octubre de 2024 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.