# CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2025 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1516 CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2025 Criterio aislado · Publicada el 27 de marzo de 2025 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 20 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/20 - CFF 53-B · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/53-B - CPEUM 23 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1516 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2025 REVISIÓN ELECTRÓNICA. ES ILEGAL QUE LA ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE AUDITORIA FISCAL DETERMINE UN CRÉDITO FISCAL EN EJERCICIO DE SUS FACULTADES DE COMPROBACIÓN, CUANDO LA ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE RECAUDACIÓN PREVIAMENTE YA HABÍA INVENTARIADO OTRO POR LA MISMA CONTRIBUCIÓN Y POR EL MISMO PERÍODO, DERIVADO DE LA AUTODETERMINACIÓN. Antecedentes. Una persona contribuyente presentó su declaración anual de Impuesto Sobre la Renta, personas morales, régimen de actividades agrícolas, ganaderas, silvícolas y pesqueras, correspondiente al ejercicio fiscal 2021, en la que le resultó un saldo a cargo y solicitó la autorización del pago en parcialidades, misma que le fue negada por la Administración Desconcentrada de Recaudación, por lo que inventarió el crédito fiscal derivado de la autodeterminación y requirió el pago del saldo insoluto, con el apercibimiento que, de no hacerlo en el plazo de 6 días hábiles siguientes a la fecha en que surta efectos la notificación del requerimiento, procedería al embargo de bienes; no obstante, autorizó que la contribución se enterara en la modalidad de pagos a cuenta, es decir, que los pagos que se efectuaran serían considerados en términos del artículo 20, octavo párrafo del Código Fiscal de la Federación, proporcionando las líneas de captura, pagando el crédito fiscal en esos términos; sin embargo, a la persona contribuyente le fue instaurado el procedimiento de revisión electrónica descrita en el artículo 53-B del Código Fiscal de la Federación, como sujeto directo por el ejercicio fiscal 2021, señalándose como hechos e irregularidades, que la persona contribuyente había presentado su declaración anual del Impuesto Sobre la Renta del ejercicio fiscal 2021, pero que no se tenía registrado su pago, por lo que al concluir el procedimiento, se emitió la resolución en la que se determinaron diferencias del pago del Impuesto Sobre la Renta, actualización, recargos y multas. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) apoyó a la persona contribuyente a promover recurso de revocación en contra de la resolución determinante del crédito fiscal, en el que se argumentó que era ilegal lo actuado por la Administración Desconcentrada de Auditoria Fiscal, en virtud de que se transgredió el principio non bis in ídem previsto en el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, puesto que se determinó dos veces un crédito fiscal por el mismo concepto y período, atendiendo a que el Impuesto Sobre la Renta del ejercicio fiscal 2021, ya había sido previamente inventariado o registrado por la Administración Desconcentrada de Recaudación y estaba siendo pagado en la modalidad de pagos a cuenta, aportando las pruebas correspondientes; sin embargo, al resolverse el medio de defensa, la autoridad resolutora consideró que no existió violación al citado principio, no obstante, ordenó emitir una resolución en la que se valorara las pruebas aportadas. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. En el juicio de nulidad se controvirtió la resolución del recurso de revocación y simultáneamente la resolución determinante del crédito fiscal, haciéndose valer que resultaba la revocación de la resolución recurrida en sede administrativa al haberse acreditado la violación al principio non bis in ídem previsto en el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debido a que existía identidad de sujeto activo, hechos e identidad del sujeto pasivo, pues previo al inicio de las facultades de comprobación, la Administración Desconcentrada de Recaudación ya había inventariado un crédito fiscal por concepto de Impuesto Sobre la Renta del ejercicio fiscal 2021, derivado de la autodeterminación y la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal tenía pleno conocimiento de ello, por lo que se encontraba obligada a abstenerse de determinar un nuevo crédito fiscal; máxime que con las pruebas aportadas se acreditó que la contribución ya estaba pagada. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad El órgano jurisdiccional que resolvió que la autoridad demandada violó el principio non bis in ídem previsto en el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que, tanto la autoridad recaudadora al establecer la improcedencia de la autorización del pago en parcialidades determinó un crédito fiscal por concepto de Impuesto Sobre la Renta del ejercicio fiscal 2021, con actualización y recargos; como la autoridad fiscalizadora, en ejercicio de sus facultades de comprobación en su modalidad de revisión electrónica determinó un crédito fiscal por la diferencia del Impuesto Sobre la Renta del ejercicio fiscal 2021, con actualización, recargos y multas; resultando inconcuso que ambas autoridades determinaron créditos fiscales sobre la misma contribución (ISR) y por el mismo periodo (2021), lo cual, evidentemente contraviene el principio non bis in ídem previsto en el artículo 23 Constitucional y aplicable a la materia administrativa, declarando la nulidad lisa y llana de la resolución del recurso de revocación y de la resolución del crédito fiscal emitido por la autoridad fiscalizadora. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA SUMARIA. SALA REGIONAL DE CHIAPAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. Relacionado con: CRITERIO JURISDICCIONAL 11/2015. MULTAS POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FORMALES. A CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, RESULTA CONTRARIO A DERECHO IMPONER DOS MULTAS SOBRE UNA MISMA CONDUCTA, CUANDO LA AUTORIDAD SANCIONA AL CONTRIBUYENTE POR NO CUMPLIR UN REQUERIMIENTO Y POSTERIORMENTE POR CUMPLIR CON LA OBLIGACIÓN LUEGO DE QUE FUERA REQUERIDO.” CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2016. MULTAS. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCAL EMITA DOS SANCIONES POR INCUMPLIR CON UN SÓLO REQUERIMIENTO, INDEPENDIENTEMENTE DEL NÚMERO DE OBLIGACIONES CONTENIDAS EN EL MISMO. CRITERIO JURISDICCIONAL 60/2019. PAMA. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD ADUANERA IMPONGA TRES SANCIONES CUANDO EL POSEEDOR DE LA MERCANCÍA NO ACREDITE SU LEGAL ESTANCIA O TENENCIA. Extracto / Descripción breve: REVISIÓN ELECTRÓNICA. ES ILEGAL QUE LA ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE AUDITORIA FISCAL DETERMINE UN CRÉDITO FISCAL EN EJERCICIO DE SUS FACULTADES DE COMPROBACIÓN, CUANDO LA ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE RECAUDACIÓN PREVIAMENTE YA HABÍA INVENTARIADO OTRO POR LA MISMA CONTRIBUCIÓN Y POR EL MISMO PERÍODO, DERIVADO DE LA AUTODETERMINACIÓN. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Relacionado con: 0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 11/2015 Criterios Jurisdiccionales MULTAS POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FORMALES. A CRITERIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, RESULTA CONTRARIO A DERECHO IMPONER DOS MULTAS SOBRE UNA MISMA CONDUCTA, CUANDO LA AUTORIDAD SANCIONA AL CONTR... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2016 Criterios Jurisdiccionales MULTAS. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCAL EMITA DOS SANCIONES POR INCUMPLIR CON UN SÓLO REQUERIMIENTO, INDEPENDIENTEMENTE DEL NÚMERO DE OBLIGACIONES CONTENIDAS EN EL MISMO. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 60/2019 Criterios Jurisdiccionales PAMA. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD ADUANERA IMPONGA TRES SANCIONES CUANDO EL POSEEDOR DE LA MERCANCÍA NO ACREDITE SU LEGAL ESTANCIA O TENENCIA. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria del 27 de marzo de 2025 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1516"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2025 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 27 de marzo de 2025 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.