# CRITERIO JURISDICCIONAL 13/2025 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1510 CRITERIO JURISDICCIONAL 13/2025 Criterio aislado · Publicada el 27 de marzo de 2025 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 116 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/116 - LFDC 23 - LFPCA 13 - LFPCA 59 - RMF 1.6 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/rmf/1.6 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CFF:116 (sin dato de vigencia) - interpreta LFDC:23 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1510 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 13/2025 JUICIO DE NULIDAD. SE ACTUALIZA LA DUPLICIDAD DEL PLAZO PARA INTERPONERLO EN CONTRA DE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR LAS AUTORIDADES ADUANERAS, DE CONFORMIDAD CON EL BENEFICIO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, SI SE OMITE INDICAR LA POSIBILIDAD DE PRESENTAR RECURSO DE REVOCACIÓN ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE, CUANDO EL CONTRIBUYENTE SE UBIQUE EN ALGUNO DE LOS SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN LA REGLA 1.6 DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL. Antecedentes. Una persona contribuyente que tributa bajo el Régimen de Incorporación Fiscal, promovió juicio contencioso administrativo en la vía ordinaria ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en contra de una resolución determinante de contribuciones omitidas en materia de comercio exterior, conforme a la regla prevista en el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, que establece que en la notificación de los actos fiscales debe indicarse a la persona contribuyente el recurso o medio de defensa procedente en su contra, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse y, en caso de omitir dicho señalamiento, se duplicará el plazo que las leyes prevén para interponer el recurso administrativo o promover el juicio contencioso administrativo; sin embargo, se desechó por extemporánea la demanda de nulidad intentada, al considerar que no se actualizó la duplicidad del plazo para su interposición. Inconforme con el acuerdo que desechó la demanda de nulidad, la parte actora interpuso recurso de reclamación al que se refiere el artículo 59 de la Ley Federal de procedimiento Contencioso Administrativo, sobre el cual se emitió sentencia que resolvió declarar infundados los agravios propuestos y, por ende, confirmar el acuerdo recurrido. Al considerar ilegal la sentencia interlocutoria en cuestión, se promovió juicio de amparo directo, en donde, se concedió a la persona contribuyente el amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de que la Sala responsable dejara sin efecto la sentencia reclamada y, en su lugar, emitiera otra en la que se ocupara de la totalidad de los agravios planteados, debiendo fundamentar y motivar adecuadamente su resolución. Argumento de defensa considerados en la sentencia interlocutoria. En el recurso de reclamación se argumentó que operó la duplicidad para presentar la demanda de nulidad, habida cuenta de que, si bien la autoridad demandada expresó en la resolución cuya nulidad se demanda, que la persona contribuyente contaba con el derecho de interponer el recurso de revocación, lo cual debería hacerse a través del buzón tributario, lo cierto es que, dicha autoridad, al utilizar la palabra “deberá”, limitó esa posibilidad a que dicho recurso se presentara únicamente de manera electrónica, pero omitió señalar que también podía hacerlo mediante escrito libre ante la autoridad emisora, en términos de la regla 1.6 de la Resolución Miscelánea Fiscal para el 2022. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional consideró que le asiste la razón a la parte reclamante, en virtud de que la autoridad emisora del acto impugnado, no cumplió a cabalidad con lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, en cuanto a que no señaló todas las formas de presentación del recurso administrativo de revocación previsto en el artículo 116 del Código Fiscal de la Federación, lo que a juicio del Juzgador ocasionó la comisión de un error en el reclamante, pues no se debe soslayar lo dispuesto en el artículo 121 del código tributario, que establece que, si bien existe por regla general la obligación de presentar el referido medio de defensa a través del buzón tributario, igualmente de manera alternativa existe la posibilidad de que el escrito del recurso puede ser interpuesto a través de otros medios que autoriza el Servicio de Administración Tributaria en reglas de carácter general; de igual manera, cobra relevancia el último párrafo de la regla 1.6 de la Resolución Miscelánea Fiscal para el año 2022, que señala que las promociones y trámites de los sujetos que no se encuentren obligados a inscribirse en el Registro Federal de Contribuyentes, así como de los que no se encuentren obligados a tramitar la e.firma y las que se presenten ante las autoridades fiscales de las entidades federativas, se realizaran mediante escrito libre ante la unidad administrativa del Servicio de Administración Tributaria; de ahí que, se estimó que la interposición del escrito de recurso también era posible llevarse a cabo ante la autoridad competente en razón del domicilio o la autoridad que emitió o ejecuto el acto, por lo que si la autoridad demandada se limitó a informar la posibilidad de que dicho recurso se presente únicamente de manera electrónica, como sucedió en la especie, la consecuencia es la actualización de la duplicidad del plazo contenido en el artículo 13, fracción I, inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL DEL NORTE CENTRO I, DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. Extracto / Descripción breve: JUICIO DE NULIDAD. SE ACTUALIZA LA DUPLICIDAD DEL PLAZO PARA INTERPONERLO EN CONTRA DE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR LAS AUTORIDADES ADUANERAS, DE CONFORMIDAD CON EL BENEFICIO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, SI SE OMITE INDICAR LA POSIBILIDAD DE PRESENTAR RECURSO DE REVOCACIÓN ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE, CUANDO EL CONTRIBUYENTE SE UBIQUE EN ALGUNO DE LOS SUPUESTOS ESTABLECIDOS EN LA REGLA 1.6 DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2018 Criterios Jurisdiccionales RECURSO DE REVOCACIÓN. SU PRESENTACIÓN POR ESCRITO, NO DEBE LLEVAR INDEFECTIBLEMENTE A SU DESECHAMIENTO. Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 51/2023 Criterios Jurisdiccionales RECURSO DE REVOCACIÓN. EXTRAORDINARIAMENTE PROCEDE EN CONTRA DE UNA RESOLUCIÓN DICTADA EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DEFINITIVA EMITIDA EN UN JUICIO DE NULIDAD, CUANDO LA AUTORIDAD HACENDARIA INFOR... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria del 27 de marzo de 2025 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1510"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 13/2025 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 27 de marzo de 2025 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.