# CRITERIO JURISDICCIONAL 4/2025 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1502 CRITERIO JURISDICCIONAL 4/2025 Criterio aislado · Publicada el 30 de enero de 2025 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 74 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/74 - LOTFJA 3 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1502 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 4/2025 SOBRESEIMIENTO EN JUICIO DE NULIDAD. RESULTA PROCEDENTE EL JUICIO DE NULIDAD CUANDO EL ACTO IMPUGNADO ES LA RESOLUCIÓN QUE DEJA SIN EFECTOS A UNA DIVERSA MEDIANTE EL CUAL PREVIAMENTE FUE CONCEDIDA LA CONDONACIÓN DE UNA MULTA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 74 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA 2021 - ACTUALMENTE REDUCCIÓN), YA QUE LA RESOLUCIÓN QUE RESOLVIÓ LA SOLICITUD DE CONDONACIÓN ES LA QUE NO PUEDE IMPUGNARSE A TRAVÉS DE MEDIOS DE DEFENSA ORDINARIOS. Antecedentes. Se determinó una multa a una persona moral contribuyente por no presentar la declaración informativa para garantizar la transparencia del patrimonio, así como el uso y destino de los donativos recibidos correspondientes al ejercicio fiscal 2020, emitida por la Administración de Apoyo Jurídico de Servicios al Contribuyente, del Servicio de Administración Tributaria. Por lo cual, la persona contribuyente solicitó ante la autoridad fiscal la condonación de multa, misma que fue resuelta en 2021, concediéndole una condonación del 70%; sin embargo, mediante resolución posterior, la autoridad fiscal resolvió dejar sin efectos la condonación determinada, al determinar que la contribuyente se ubicó en un supuesto de reincidencia. Consecuentemente, mediante juicio de nulidad en la vía tradicional, patrocinado por esta Procuraduría, se impugnó la resolución que dejó sin efectos la condonación determinada. No obstante, la Sala de conocimiento del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, sobreseyó el juicio intentado, al considerar que la resolución impugnada resolvió la no procedencia de la solicitud de condonación, lo que, como resultado, dejó sin efectos la autorización de condonación previa. La Sala consideró que dicha resolución no causaba instancia y, por lo tanto, no puede ser controvertida vía recurso de revocación (que es el medio de defensa previsto en el Código Tributario), ni mucho menos ser controvertida mediante juicio contencioso administrativo, lo anterior en términos de los artículos 8, fracción XVII y 9, fracción II, de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con el artículo 74, del Código Fiscal de la Federación. Inconforme con la sentencia definitiva, se apoyó a la pagadora de impuestos en la interposición de amparo directo, el cual fue resuelto en sentido de amparar y proteger a la parte quejosa. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria de amparo. La responsable en su fallo pasó por alto que en el juicio de origen no se impugnó la resolución de condonación determinada, sino una resolución diversa posterior, a través de la cual se dejó sin efectos la resolución de condonación. En el caso de estudio existen dos actos, el primero corresponde a la resolución de condonación; el segundo acto corresponde a la resolución a través de la cual se dejó sin efectos esa resolución de condonación, luego entonces, la primera no constituye una resolución que pueda ser impugnada en los medios de defensa ordinarios por configurarse lo establecido en el artículo 74 del Código Fiscal de la Federación, sin embargo, la segunda resolución, contrario a lo resuelto en el fallo definitivo, sí es impugnable, pues se trata de una resolución diversa que no resuelve la solicitud de condonación, sino que es una resolución por la cual se deja sin efectos la primera. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en amparo directo. Si dentro del juicio de nulidad intentado por la quejosa se impugnó una resolución distinta a la respuesta a la solicitud de condonación, ello evidencia que no se actualizó la causa de improcedencia del juicio de nulidad invocada en la sentencia reclamada, en términos del artículo 74 del Código Fiscal de la Federación, por ende, fue incorrecto sobreseer en el juicio de origen. En esa tesitura, asiste razón a la inconforme, ya que en el particular se surte el supuesto de procedencia del juicio contencioso administrativo en contra de la resolución. Bajo ese contexto, el órgano colegiado determinó que la resolución por la cual la autoridad demandada revocó, por sí misma, la condonación parcial de la multa inicialmente otorgada a la actora es una resolución definitiva, en el caso, derivada de una manifestación aislada de la entidad fiscal, es decir, se trata de una determinación en la que, sin mediar un procedimiento, refleja la última voluntad definitiva de la administración pública demandada. Dicha declaración unilateral, al dejar sin efectos una resolución de condonación que había sido favorable a la quejosa, evidentemente le genera un agravio en materia fiscal, pues la privó de un derecho que ya se había constituido en su favor, lo que conlleva consecuencias jurídicas para la interesada. En consecuencia, el juicio contencioso resulta procedente en términos del artículo 3, fracción V, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, que establece que procede el juicio contencioso en contra de las resoluciones definitivas que causen al demandante un agravio en materia fiscal. EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO. Extracto / Descripción breve: SOBRESEIMIENTO EN JUICIO DE NULIDAD. RESULTA PROCEDENTE EL JUICIO DE NULIDAD CUANDO EL ACTO IMPUGNADO ES LA RESOLUCIÓN QUE DEJA SIN EFECTOS A UNA DIVERSA MEDIANTE EL CUAL PREVIAMENTE FUE CONCEDIDA LA CONDONACIÓN DE UNA MULTA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 74 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA 2021 - ACTUALMENTE REDUCCIÓN), YA QUE LA RESOLUCIÓN QUE RESOLVIÓ LA SOLICITUD DE CONDONACIÓN ES LA QUE NO PUEDE IMPUGNARSE A TRAVÉS DE MEDIOS DE DEFENSA ORDINARIOS. --> Sentencia: Ejecutoria firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 1ra. Sesión Ordinaria del 30 de enero de 2025 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1502"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 4/2025 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 30 de enero de 2025 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.