# 5/2024/CTN/CS-SPDC · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1487 AUTORIDAD RECOMENDADA POR VINCULACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO DE QUEJAS Y RECLAMACIONES, TENDRÁ ESE CARÁCTER AQUELLA QUE SEA SEÑALADA EN EL INFORME RENDIDO POR LA AUTORIDAD INICIALMENTE RECOMENDADA, QUIEN DE MANERA INDIVIDUAL O CONJUNTA DEBERÁ CUMPLIR CON LA RECOMENDACIÓN O BIEN, PARA PROPONER UNA POSIBLE ALTERNATIVA DE SOLUCIÓN. Criterio aislado · Publicada el 31 de octubre de 2024 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 22 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/22 - LOPDC 22 - LOPDC 5 - RMF 2.11.6 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/rmf/2.11.6 - RMF 3.17.3 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/rmf/3.17.3 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1487 ## Texto AUTORIDAD RECOMENDADA POR VINCULACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO DE QUEJAS Y RECLAMACIONES, TENDRÁ ESE CARÁCTER AQUELLA QUE SEA SEÑALADA EN EL INFORME RENDIDO POR LA AUTORIDAD INICIALMENTE RECOMENDADA, QUIEN DE MANERA INDIVIDUAL O CONJUNTA DEBERÁ CUMPLIR CON LA RECOMENDACIÓN O BIEN, PARA PROPONER UNA POSIBLE ALTERNATIVA DE SOLUCIÓN. Antecedentes El artículo 5, fracción III, de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) establece que corresponde a este Organismo conocer e investigar de las Quejas de las personas contribuyentes afectadas por los actos de las autoridades fiscales federales por presuntas violaciones a sus derechos como pagadoras de impuestos y, en su caso, formular recomendaciones públicas no vinculatorias, respecto a la legalidad de esos actos. Por su parte, el numeral 25 del citado ordenamiento, señala que, una vez recibida la recomendación, la autoridad o el servidor público de que se trate informará, dentro de los tres días hábiles siguientes al que surta efectos su notificación si la acepta o no, estableciendo que en caso de que se acepte la recomendación deberá entregar las pruebas que acrediten que ha cumplido con la misma. Ahora bien, de la tramitación de las quejas que dieron origen a las recomendaciones 3/2024 y 4/2024, se advierte lo siguiente: Recomendación 3/2024. La persona contribuyente acudió a queja señalando que, fue sujeto del ejercicio de facultades de comprobación en su modalidad de revisión de gabinete, para verificar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales como sujeto directo en materia del Impuesto Sobre la Renta (ISR), Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU) e Impuesto al Valor Agregado (IVA), por el periodo comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2013. Una vez agotadas las etapas del procedimiento de fiscalización, le fue notificado el oficio por medio del cual la autoridad le determinó un crédito fiscal por concepto de ISR, IETU e IVA, actualizaciones, multas y recargos, el cual fue cubierto a través de la línea de captura emitida por la Administración Desconcentrada de Recaudación de Tabasco “1” del SAT. Inconforme con ese acto administrativo interpuso recurso de revocación el cual fue resuelto en el sentido de dejar insubsistente el acto recurrido para el efecto de que se emitiera una nueva resolución debidamente fundada y motivada en la que la autoridad fiscalizadora valorara las documentales ofrecidas en dicho medio de defensa. No obstante, acudió a sede jurisdiccional a promover juicio contencioso administrativo en contra del referido oficio, así como de la resolución inicialmente recurrida, en el que, mediante sentencia definitiva, se declaró la nulidad de los actos impugnados para ciertos efectos. En virtud de lo anterior, el 08 de abril de 2024 le fue notificado vía buzón tributario, el oficio de 05 de abril de 2024, por medio del cual la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal del Distrito Federal “3” del SAT, en cumplimiento al fallo referido en el párrafo anterior, le determinó nuevamente a su cargo un crédito fiscal por contribuciones omitidas por concepto de ISR, IETU e IVA, considerando actualizaciones, multas y recargos. La persona contribuyente señala que la resolución de 05 de abril de 2024, no está debidamente fundada y motivada, ya que la autoridad al realizar el recálculo del impuesto no consideró el pago de las contribuciones omitidas y sus accesorios, realizado el 05 de noviembre de 2020, lo que le causa una violación a sus derechos toda vez que pretende cobrarle dos veces las contribuciones omitidas. La autoridad recomendada al rendir el informe no acepta la recomendación, sin embargo, con la finalidad de coadyuvar con una alternativa de solución para el quejoso, propone verificar la problemática del contribuyente con una autoridad diversa, para determinar las acciones conducentes. Recomendación 4/2024. El contribuyente acudió en queja, ya que al momento de intentar presentar una declaración complementaria advirtió que en el aplicativo de declaraciones en específico en el apartado de “Monto pagado con anterioridad” no se reconocían los pagos en parcialidades (2 a 6) que efectuó con motivo del saldo a cargo por concepto de Impuesto sobre la Renta (ISR) que se autodeterminó por el ejercicio fiscal 2022 a través de la declaración registrada. La autoridad originalmente recomendada, al rendir su informe confirmó que la determinación de pago dentro del aplicativo de la Declaración Anual de Personas Físicas, específicamente, respecto de la opción del pago en parcialidades, opera de conformidad con lo previsto en la regla 3.17.3 de la RMF para 2023. Refirió que dicha regla otorga la facilidad al contribuyente de realizar el pago de la cantidad a cargo que resulte de su declaración anual del ISR por el ejercicio 2022, en parcialidades, mensuales y sucesivas. No obstante, precisó que el aplicativo de declaraciones y pagos, únicamente controla el monto correspondiente a la primera parcialidad a la que hace referencia la citada regla, al estar sujeta a la presentación de la declaración anual. Por otra parte, señaló que las parcialidades posteriores elegidas por el contribuyente tienen la naturaleza de un crédito fiscal, el cual puede ser liquidado con el pago oportuno de las parcialidades correspondientes, o en su caso, con el pago anticipado previsto en la regla 2.11.6. de la RMF para 2023. En ese sentido, precisó que el aplicativo de declaraciones y pagos únicamente muestra en el campo “Monto pagado con anterioridad”, la cantidad disponible para aplicar, la cual corresponde al pago de la primera parcialidad y no el acumulado de los pagos parciales posteriores, al tener estos últimos una naturaleza de crédito fiscal, de modo que, aun cuando la declaración permite capturar una cantidad distinta, ésta no puede superar el monto de la primera parcialidad. Luego entonces, externó que para que la persona quejosa pudiera pagar el ISR a su cargo, era necesario que presentara una declaración complementaria del ejercicio fiscal 2022, señalando en el campo “Monto pagado con anterioridad”, la cantidad correspondiente únicamente a la primera parcialidad y realizar el pago de la línea de captura que generara el aplicativo respecto de la totalidad que resultara de liquidar, la cual ya no sería objeto de pago en parcialidades al haber concluido el periodo para la presentación de la declaración conforme a la regla 3.17.3 de la RMF para 2023. A su vez, externó que la cantidad que la persona contribuyente hubiese pagado a partir de la segunda parcialidad es objeto de devolución como pago de lo indebido , conforme al artículo 22 del Código Fiscal de la Federación (CFF), por lo que sugirió a aquella realizar su solicitud de devolución en los términos previstos en las disposiciones fiscales vigentes. En virtud de lo anterior, es que mediante acuerdo de recomendación 4/2024, se le requirió para que de inmediato adoptara la medida correctiva consistente en llevar a cabo las actualizaciones correspondientes dentro de la plataforma de Declaraciones y Pagos a fin de que el contribuyente al momento de presentar una declaración complementaria le reconozca los pagos en parcialidades que efectuó con motivo del saldo a cargo por concepto de ISR que se autodeterminó por el ejercicio fiscal 2022 a través de la declaración registrada, y así estar en posibilidad de reflejarlos en el campo de “Monto pagado con anterioridad”. La autoridad al rendir el informe acepta la recomendación, precisando que para solventar la problemática que le dio origen se encuentra trabajando de manera conjunta con una diversa autoridad, señalando el nombre, así como las acciones que a la fecha han realizado. Consideraciones La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, observa de manera imparcial las prácticas y conductas de las autoridades fiscales federales, atendiendo siempre el compromiso social, lo cual en el caso de las quejas presentadas por las personas contribuyentes se traduce en realizar dentro del procedimiento, las actuaciones necesarias que le permitan verificar que en la relación contribuyente-fisco federal, se respeten los derechos de las personas pagadoras de impuestos. En este sentido, si una vez concluidas las etapas de investigación, previo análisis de los hechos, argumentos, pruebas y diligencias practicadas, PRODECON advierte una violación a los derechos del quejoso por parte de una autoridad fiscal federal, emitirá una recomendación señalando los fundamentos y motivos por los cuales su actuación vulnera los derechos de la persona quejosa y precisando las acciones que deberá realizar a fin de restaurarlas en el goce de sus derechos, lo cual en los casos antes expuestos, se traduce en permitirles reflejar la situación real en la que se encuentran frente al fisco federal. Lo anterior ya que, en ambas actuaciones, la autoridad fiscal federal directa o indirectamente deja de reconocer la verdad real de la persona contribuyente frente a la hacienda pública. Indirectamente, porque a falta de una actualización en el aplicativo de declaraciones y pagos, la persona pagadora de impuestos al presentar una declaración complementaria, al solo ver reflejado el entero de la primera parcialidad; presupone la existencia de un remanente pendiente de cubrir, lo cual resulta erróneo pues, como se ha visto, fue cubierto totalmente al realizar el pago de las 6 parcialidades convenidas. Directamente porque, en el caso de la queja que dio origen a la recomendación 3/2024, la autoridad hacendaria, al emitir una resolución en cumplimiento, decide no aplicar el pago realizado por la persona quejosa a las contribuciones omitidas y, en virtud de ello, concluye que la omisión aún persiste, no obstante que éste fue cubierto desde la emisión de la primera resolución determinante. Criterio de PRODECON Cuando las autoridades originalmente recomendadas, al rendir su informe de aceptación, no aceptación o aceptación parcial, reconozcan la vulneración a los derechos de los quejosos y expresen su voluntad para restituir al gobernado en el goce de los mismos, precisando como excepción para adoptar las medidas correctivas señaladas en la recomendación ,que no cuentan con facultades para ello o, en su caso, que requieren trabajar de forma conjunta con una diversa autoridad; a ésta última se le deberá vincular al cumplimiento de la recomendación, otorgándole el carácter de autoridad recomendada. En virtud de ello, de conformidad con los artículos 22, fracción I y 25 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, se deberá emitir un acuerdo de trámite, en el cual se le tenga como autoridad recomendada y en virtud de ello, se hagan de su conocimiento los antecedentes de la queja, la recomendación así como el informe rendido por la autoridad inicialmente recomendada, a fin de que, en el plazo de tres días, pueda pronunciarse sobre los hechos que se le imputan y verificar si acepta, no acepta o acepta parcialmente la recomendación, precisando si se encuentra ante la posibilidad de dar cumplimiento a las acciones precisadas en la misma o, en su caso, optar por una alternativa de solución. Esta vinculación resulta necesaria, ya que será solo la autoridad que, conforme a sus facultades, tenga injerencia para reestablecer el equilibrio jurídico violado y, de ser procedente, para la reparación de los daños y perjuicios que se hubiesen ocasionado; la que quede vinculada al cumplimiento de las medidas correctivas que procedan, y así garantizar el derecho del quejoso a obtener una justicia restaurativa. Una vez rendido el informe, se deberá emitir el acuerdo de aceptación, aceptación parcial o no aceptación correspondiente, para posteriormente recabar la documentación, a través de la cual la o las autoridades acrediten haber cumplido con la recomendación efectuada, cuando así proceda. Extracto / Descripción breve: AUTORIDAD RECOMENDADA POR VINCULACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO DE QUEJAS Y RECLAMACIONES, TENDRÁ ESE CARÁCTER AQUELLA QUE SEA SEÑALADA EN EL INFORME RENDIDO POR LA AUTORIDAD INICIALMENTE RECOMENDADA, QUIEN DE MANERA INDIVIDUAL O CONJUNTA DEBERÁ CUMPLIR CON LA RECOMENDACIÓN O BIEN, PARA PROPONER UNA POSIBLE ALTERNATIVA DE SOLUCIÓN. Antecedentes El artículo 5, fracción III, de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) establece que corresponde a este Organismo conocer e investigar de las Quejas de las personas contribuyentes afectadas por los actos de las autoridades fiscales federales por presuntas violaciones a sus derechos como pagadoras de impuestos y, en su caso, formular recomendaciones públicas no vinculatorias, respecto a la legalidad de esos actos. Por su parte, el numeral 25 del citado ordenamiento, señala que, una vez recibida la recomendación, la autoridad o el servidor público de que se trate informará, dentro de los tres días hábiles siguientes al que surta efectos su notificación si la acepta o no, estableciendo que en caso de que se acepte la recomendación deberá entregar las pruebas que acrediten que ha cumplido con la misma. Ahora bien, de la tramitación de las quejas que dieron origen a las recomendaciones 3/2024 y 4/2024, se advierte lo siguiente: Recomendación 3/2024. La persona contribuyente acudió a queja señalando que, fue sujeto del ejercicio de facultades de comprobación en su modalidad de revisión de gabinete, para verificar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales como sujeto directo en materia del Impuesto Sobre la Renta (ISR), Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU) e Impuesto al Valor Agregado (IVA), por el periodo comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2013. Una vez agotadas las etapas del procedimiento de fiscalización, le fue notificado el oficio por medio del cual la autoridad le determinó un crédito fiscal por concepto de ISR, IETU e IVA, actualizaciones, multas y recargos, el cual fue cubierto a través de la línea de captura emitida por la Administración Desconcentrada de Recaudación de Tabasco “1” del SAT. Inconforme con ese acto administrativo interpuso recurso de revocación el cual fue resuelto en el sentido de dejar insubsistente el acto recurrido para el efecto de que se emitiera una nueva resolución debidamente fundada y motivada en la que la autoridad fiscalizadora valorara las documentales ofrecidas en dicho medio de defensa. No obstante, acudió a sede jurisdiccional a promover juicio contencioso administrativo en contra del referido oficio, así como de la resolución inicialmente recurrida, en el que, mediante sentencia definitiva, se declaró la nulidad de los actos impugnados para ciertos efectos. En virtud de lo anterior, el 08 de abril de 2024 le fue notificado vía buzón tributario, el oficio de 05 de abril de 2024, por medio del cual la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal del Distrito Federal “3” del SAT, en cumplimiento al fallo referido en el párrafo anterior, le determinó nuevamente a su cargo un crédito fiscal por contribuciones omitidas por concepto de ISR, IETU e IVA, considerando actualizaciones, multas y recargos. La persona contribuyente señala que la resolución de 05 de abril de 2024, no está debidamente fundada y motivada, ya que la autoridad al realizar el recálculo del impuesto no consideró el pago de las contribuciones omitidas y sus accesorios, realizado el 05 de noviembre de 2020, lo que le causa una violación a sus derechos toda vez que pretende cobrarle dos veces las contribuciones omitidas. La autoridad recomendada al rendir el informe no acepta la recomendación, sin embargo, con la finalidad de coadyuvar con una alternativa de solución para el quejoso, propone verificar la problemática del contribuyente con una autoridad diversa, para determinar las acciones conducentes. Recomendación 4/2024. El contribuyente acudió en queja, ya que al momento de intentar presentar una declaración complementaria advirtió que en el aplicativo de declaraciones en específico en el apartado de “Monto pagado con anterioridad” no se reconocían los pagos en parcialidades (2 a 6) que efectuó con motivo del saldo a cargo por concepto de Impuesto sobre la Renta (ISR) que se autodeterminó por el ejercicio fiscal 2022 a través de la declaración registrada. La autoridad originalmente recomendada, al rendir su informe confirmó que la determinación de pago dentro del aplicativo de la Declaración Anual de Personas Físicas, específicamente, respecto de la opción del pago en parcialidades, opera de conformidad con lo previsto en la regla 3.17.3 de la RMF para 2023. Refirió que dicha regla otorga la facilidad al contribuyente de realizar el pago de la cantidad a cargo que resulte de su declaración anual del ISR por el ejercicio 2022, en parcialidades, mensuales y sucesivas. No obstante, precisó que el aplicativo de declaraciones y pagos, únicamente controla el monto correspondiente a la primera parcialidad a la que hace referencia la citada regla, al estar sujeta a la presentación de la declaración anual. Por otra parte, señaló que las parcialidades posteriores elegidas por el contribuyente tienen la naturaleza de un crédito fiscal, el cual puede ser liquidado con el pago oportuno de las parcialidades correspondientes, o en su caso, con el pago anticipado previsto en la regla 2.11.6. de la RMF para 2023. En ese sentido, precisó que el aplicativo de declaraciones y pagos únicamente muestra en el campo “Monto pagado con anterioridad”, la cantidad disponible para aplicar, la cual corresponde al pago de la primera parcialidad y no el acumulado de los pagos parciales posteriores, al tener estos últimos una naturaleza de crédito fiscal, de modo que, aun cuando la declaración permite capturar una cantidad distinta, ésta no puede superar el monto de la primera parcialidad. Luego entonces, externó que para que la persona quejosa pudiera pagar el ISR a su cargo, era necesario que presentara una declaración complementaria del ejercicio fiscal 2022, señalando en el campo “Monto pagado con anterioridad”, la cantidad correspondiente únicamente a la primera parcialidad y realizar el pago de la línea de captura que generara el aplicativo respecto de la totalidad que resultara de liquidar, la cual ya no sería objeto de pago en parcialidades al haber concluido el periodo para la presentación de la declaración conforme a la regla 3.17.3 de la RMF para 2023. A su vez, externó que la cantidad que la persona contribuyente hubiese pagado a partir de la segunda parcialidad es objeto de devolución como pago de lo indebido, conforme al artículo 22 del Código Fiscal de la Federación (CFF), por lo que sugirió a aquella realizar su solicitud de devolución en los términos previstos en las disposiciones fiscales vigentes. En virtud de lo anterior, es que mediante acuerdo de recomendación 4/2024, se le requirió para que de inmediato adoptara la medida correctiva consistente en llevar a cabo las actualizaciones correspondientes dentro de la plataforma de Declaraciones y Pagos a fin de que el contribuyente al momento de presentar una declaración complementaria le reconozca los pagos en parcialidades que efectuó con motivo del saldo a cargo por concepto de ISR que se autodeterminó por el ejercicio fiscal 2022 a través de la declaración registrada, y así estar en posibilidad de reflejarlos en el campo de “Monto pagado con anterioridad”. La autoridad al rendir el informe acepta la recomendación, precisando que para solventar la problemática que le dio origen se encuentra trabajando de manera conjunta con una diversa autoridad, señalando el nombre, así como las acciones que a la fecha han realizado. Consideraciones La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, observa de manera imparcial las prácticas y conductas de las autoridades fiscales federales, atendiendo siempre el compromiso social, lo cual en el caso de las quejas presentadas por las personas contribuyentes se traduce en realizar dentro del procedimiento, las actuaciones necesarias que le permitan verificar que en la relación contribuyente-fisco federal, se respeten los derechos de las personas pagadoras de impuestos. En este sentido, si una vez concluidas las etapas de investigación, previo análisis de los hechos, argumentos, pruebas y diligencias practicadas, PRODECON advierte una violación a los derechos del quejoso por parte de una autoridad fiscal federal, emitirá una recomendación señalando los fundamentos y motivos por los cuales su actuación vulnera los derechos de la persona quejosa y precisando las acciones que deberá realizar a fin de restaurarlas en el goce de sus derechos, lo cual en los casos antes expuestos, se traduce en permitirles reflejar la situación real en la que se encuentran frente al fisco federal. Lo anterior ya que, en ambas actuaciones, la autoridad fiscal federal directa o indirectamente deja de reconocer la verdad real de la persona contribuyente frente a la hacienda pública. Indirectamente, porque a falta de una actualización en el aplicativo de declaraciones y pagos, la persona pagadora de impuestos al presentar una declaración complementaria, al solo ver reflejado el entero de la primera parcialidad; presupone la existencia de un remanente pendiente de cubrir, lo cual resulta erróneo pues, como se ha visto, fue cubierto totalmente al realizar el pago de las 6 parcialidades convenidas. Directamente porque, en el caso de la queja que dio origen a la recomendación 3/2024, la autoridad hacendaria, al emitir una resolución en cumplimiento, decide no aplicar el pago realizado por la persona quejosa a las contribuciones omitidas y, en virtud de ello, concluye que la omisión aún persiste, no obstante que éste fue cubierto desde la emisión de la primera resolución determinante. Criterio de PRODECON Cuando las autoridades originalmente recomendadas, al rendir su informe de aceptación, no aceptación o aceptación parcial, reconozcan la vulneración a los derechos de los quejosos y expresen su voluntad para restituir al gobernado en el goce de los mismos, precisando como excepción para adoptar las medidas correctivas señaladas en la recomendación ,que no cuentan con facultades para ello o, en su caso, que requieren trabajar de forma conjunta con una diversa autoridad; a ésta última se le deberá vincular al cumplimiento de la recomendación, otorgándole el carácter de autoridad recomendada. En virtud de ello, de conformidad con los artículos 22, fracción I y 25 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, se deberá emitir un acuerdo de trámite, en el cual se le tenga como autoridad recomendada y en virtud de ello, se hagan de su conocimiento los antecedentes de la queja, la recomendación así como el informe rendido por la autoridad inicialmente recomendada, a fin de que, en el plazo de tres días, pueda pronunciarse sobre los hechos que se le imputan y verificar si acepta, no acepta o acepta parcialmente la recomendación, precisando si se encuentra ante la posibilidad de dar cumplimiento a las acciones precisadas en la misma o, en su caso, optar por una alternativa de solución. Esta vinculación resulta necesaria, ya que será solo la autoridad que, conforme a sus facultades, tenga injerencia para reestablecer el equilibrio jurídico violado y, de ser procedente, para la reparación de los daños y perjuicios que se hubiesen ocasionado; la que quede vinculada al cumplimiento de las medidas correctivas que procedan, y así garantizar el derecho del quejoso a obtener una justicia restaurativa. Una vez rendido el informe, se deberá emitir el acuerdo de aceptación, aceptación parcial o no aceptación correspondiente, para posteriormente recabar la documentación, a través de la cual la o las autoridades acrediten haber cumplido con la recomendación efectuada, cuando así proceda. --> Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 31 de octubre de 2024 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1487"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: 5/2024/CTN/CS-SPDC Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 31 de octubre de 2024 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.