# CRITERIO JURISDICCIONAL 41/2024 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1449 CRITERIO JURISDICCIONAL 41/2024 Criterio aislado · Publicada el 26 de junio de 2024 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 117 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/117 - CFF 128 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/128 - CFF 151 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/151 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CFF:128 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1449 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 41/2024 TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. LA LIMITANTE CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 128 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVOCACIÓN O EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, NO SE ACTUALIZA SI EL TERCERO QUE AFIRMA SER PROPIETARIO DE LOS BIENES O NEGOCIACIONES O TITULAR DE LOS DERECHOS EMBARGADOS, NO FUE LLAMADO AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. Antecedentes. Una persona contribuyente fue afectada en su esfera jurídica, toda vez que, cuando acudió a realizar un trámite a la oficina del Registro Público de la Propiedad y del Comercio ubicada en su localidad, se percató que el Servicio de Administración Tributaria, derivado de una gestión de cobro a un diverso contribuyente, realizó el embargo de un bien inmueble que previamente había adquirido a su favor. De modo que, tratándose de tercero extraño en el procedimiento administrativo de ejecución, promovió un juicio contencioso administrativo con fundamento en los artículos 117, fracción II, inciso c), 120 y 128 del Código Fiscal de la Federación, en el cual, negó lisa y llanamente que la autoridad fiscal le hubiera notificado algún acto del procedimiento coactivo impugnado, no obstante, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa declaró el sobreseimiento del referido juicio, debido a que, el artículo 128 del mencionado código tributario, establece un límite de temporalidad para la interposición del recurso de revocación y, por ende, al juicio contencioso administrativo; a saber, en cualquier tiempo antes de que finque el remate de los bienes, se enajenen fueran de remate o se adjudiquen a favor del fisco federal, por lo que, una vez finalizadas dichas etapas, la tercería ya no tendría razón de ser, pues el tercero no puede acudir en defensa de un bien que ya no está en su patrimonio, por consiguiente, resolvió que si el bien materia de litis fue adjudicado al fisco federal antes de la presentación de demanda, es inconcuso que el juicio fue accionado de manera extemporánea. Al considerar ilegal la sentencia de mérito, se promovió juicio de amparo directo en donde se concedió a la persona contribuyente el amparo y protección de la Justicia Federal, a fin de que la Sala responsable deje sin efecto la sentencia reclamada y, en su lugar, emita otra en la que se considere no actualizada la causal de improcedencia y sobreseimiento invocada, y emita un pronunciamiento en cuanto al fondo del asunto. Argumento de defensa considerados en la sentencia. En la demanda de nulidad se argumentó que el procedimiento administrativo de ejecución controvertido resulta ilegal y arbitrario, considerando que la autoridad fiscal embargó un bien inmueble perteneciente al patrimonio de la persona contribuyente, para hacer efectivo los créditos fiscales determinados a cargo de un tercero, pues a la fecha en que se practicó el embargo respectivo, el deudor había cedido sus derechos de propiedad sobre el bien inmueble materia de litis a favor de la promovente, cuestión que fue aprobada por el Juzgado de lo Familiar competente, mediante sentencia dictada en el juicio de divorcio voluntario, de tal modo que se vulneró lo dispuesto en el artículo 151 del Código Fiscal de la Federación, el cual es categórico en señalar que el bien objeto del embargo debe ser propiedad del deudor del crédito fiscal, aunado a que la autoridad en ningún momento notificó a la demandante las actuaciones del procedimiento coactivo, a efecto de que pudiera hacer valer sus derechos. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional consideró infundadas las causales de improcedencia y sobreseimiento propuestas por la autoridad demandada, pues si bien es cierto que el artículo 128 del Código Fiscal de la Federación, dispone que el tercero que afirme ser propietario de los bienes o negociaciones o titular de los derechos embargados, podrá hacer valer el recurso de revocación en cualquier tiempo antes de que se finque el remate, se enajene fuera de remate o se adjudiquen los bienes a favor del fisco federal, también resulta cierto que la parte actora no estuvo en posibilidad para promover el juicio contencioso administrativo, antes de esas etapas procesales, teniendo en cuenta que no se acreditó que le fue notificado por parte de la autoridad fiscal, el embargo de su bien inmueble, el cual ingresó a su patrimonio en su totalidad con anterioridad al embargo, remate y adjudicación del fisco federal, luego entonces, si la parte actora no tuvo conocimiento de la existencia del procedimiento administrativo de ejecución, no estaba en posibilidad de impugnar los derechos de propiedad del inmueble reclamado y, en consecuencia, no es posible aplicar la disposición prevista en el citado numeral; así mismo, señala el juzgador que no es óbice a lo anterior, la existencia de la Jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el amparo en revisión 4626/2016, en razón de que, en la demanda, no se aduce la falta de extensión del plazo, una vez adjudicado el inmueble a favor del fisco federal, sino la falta de notificación al procedimiento administrativo de ejecución, cuestión que no fue abordada en ese criterio, por lo que no resulta aplicable al asunto en estudio. De ahí que, se estima que no procede el sobreseimiento del juicio y se continúa con el estudio del fondo del asunto, declarándose la nulidad lisa y llana del embargo controvertido y condenando a la autoridad a devolver el bien inmueble a la demandante. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL DEL NORTE CENTRO I, DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. Extracto / Descripción breve: TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. LA LIMITANTE CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 128 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVOCACIÓN O EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, NO SE ACTUALIZA SI EL TERCERO QUE AFIRMA SER PROPIETARIO DE LOS BIENES O NEGOCIACIONES O TITULAR DE LOS DERECHOS EMBARGADOS, NO FUE LLAMADO AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. Antecedentes. Una persona contribuyente fue afectada en su esfera jurídica, toda vez que, cuando acudió a realizar un trámite a la oficina del Registro Público de la Propiedad y del Comercio ubicada en su localidad, se percató que el Servicio de Administración Tributaria, derivado de una gestión de cobro a un diverso contribuyente, realizó el embargo de un bien inmueble que previamente había adquirido a su favor. De modo que, tratándose de tercero extraño en el procedimiento administrativo de ejecución, promovió un juicio contencioso administrativo con fundamento en los artículos 117, fracción II, inciso c), 120 y 128 del Código Fiscal de la Federación, en el cual, negó lisa y llanamente que la autoridad fiscal le hubiera notificado algún acto del procedimiento coactivo impugnado, no obstante, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa declaró el sobreseimiento del referido juicio, debido a que, el artículo 128 del mencionado código tributario, establece un límite de temporalidad para la interposición del recurso de revocación y, por ende, al juicio contencioso administrativo; a saber, en cualquier tiempo antes de que finque el remate de los bienes, se enajenen fueran de remate o se adjudiquen a favor del fisco federal, por lo que, una vez finalizadas dichas etapas, la tercería ya no tendría razón de ser, pues el tercero no puede acudir en defensa de un bien que ya no está en su patrimonio, por consiguiente, resolvió que si el bien materia de litis fue adjudicado al fisco federal antes de la presentación de demanda, es inconcuso que el juicio fue accionado de manera extemporánea. Al considerar ilegal la sentencia de mérito, se promovió juicio de amparo directo en donde se concedió a la persona contribuyente el amparo y protección de la Justicia Federal, a fin de que la Sala responsable deje sin efecto la sentencia reclamada y, en su lugar, emita otra en la que se considere no actualizada la causal de improcedencia y sobreseimiento invocada, y emita un pronunciamiento en cuanto al fondo del asunto. Argumento de defensa considerados en la sentencia. En la demanda de nulidad se argumentó que el procedimiento administrativo de ejecución controvertido resulta ilegal y arbitrario, considerando que la autoridad fiscal embargó un bien inmueble perteneciente al patrimonio de la persona contribuyente, para hacer efectivo los créditos fiscales determinados a cargo de un tercero, pues a la fecha en que se practicó el embargo respectivo, el deudor había cedido sus derechos de propiedad sobre el bien inmueble materia de litis a favor de la promovente, cuestión que fue aprobada por el Juzgado de lo Familiar competente, mediante sentencia dictada en el juicio de divorcio voluntario, de tal modo que se vulneró lo dispuesto en el artículo 151 del Código Fiscal de la Federación, el cual es categórico en señalar que el bien objeto del embargo debe ser propiedad del deudor del crédito fiscal, aunado a que la autoridad en ningún momento notificó a la demandante las actuaciones del procedimiento coactivo, a efecto de que pudiera hacer valer sus derechos. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional consideró infundadas las causales de improcedencia y sobreseimiento propuestas por la autoridad demandada, pues si bien es cierto que el artículo 128 del Código Fiscal de la Federación, dispone que el tercero que afirme ser propietario de los bienes o negociaciones o titular de los derechos embargados, podrá hacer valer el recurso de revocación en cualquier tiempo antes de que se finque el remate, se enajene fuera de remate o se adjudiquen los bienes a favor del fisco federal, también resulta cierto que la parte actora no estuvo en posibilidad para promover el juicio contencioso administrativo, antes de esas etapas procesales, teniendo en cuenta que no se acreditó que le fue notificado por parte de la autoridad fiscal, el embargo de su bien inmueble, el cual ingresó a su patrimonio en su totalidad con anterioridad al embargo, remate y adjudicación del fisco federal, luego entonces, si la parte actora no tuvo conocimiento de la existencia del procedimiento administrativo de ejecución, no estaba en posibilidad de impugnar los derechos de propiedad del inmueble reclamado y, en consecuencia, no es posible aplicar la disposición prevista en el citado numeral; así mismo, señala el juzgador que no es óbice a lo anterior, la existencia de la Jurisprudencia sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el amparo en revisión 4626/2016, en razón de que, en la demanda, no se aduce la falta de extensión del plazo, una vez adjudicado el inmueble a favor del fisco federal, sino la falta de notificación al procedimiento administrativo de ejecución, cuestión que no fue abordada en ese criterio, por lo que no resulta aplicable al asunto en estudio. De ahí que, se estima que no procede el sobreseimiento del juicio y se continúa con el estudio del fondo del asunto, declarándose la nulidad lisa y llana del embargo controvertido y condenando a la autoridad a devolver el bien inmueble a la demandante. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL DEL NORTE CENTRO I, DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2024. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 5/2020 Criterios Jurisdiccionales PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. TRATÁNDOSE DE BIENES PERTENECIENTES A LA SOCIEDAD CONYUGAL, EL INTERÉS JURÍDICO DEL CONSORTE NO DEUDOR PARA ACUDIR AL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SE AC... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 43/2022 Criterios Jurisdiccionales EMBARGO DE BIENES A TRAVÉS DEL PAE A UN TERCERO EN SU CALIDAD DE CÓNYUGE DEL OBLIGADO PRINCIPAL. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD DESECHE EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO POR DICHO TERCERO SI NO ESTA AC... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 26 de junio de 2024 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1449"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 41/2024 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 26 de junio de 2024 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.