# CRITERIO JURISDICCIONAL 17/2024 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1412 CRITERIO JURISDICCIONAL 17/2024 Criterio aislado · Publicada el 26 de marzo de 2024 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 134 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/134 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CFF:134 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1412 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 17/2024 NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. RESULTA ILEGAL CUANDO EL ACUERDO QUE LA ORDENA, NO SEÑALA EXPRESAMENTE LA HIPÓTESIS POR LA CUAL SE HACE PROCEDENTE POR DICHA VÍA. Antecedentes La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona moral contribuyente, contra una resolución a través de la cual se determinó un crédito fiscal, mismo que desconocía al haberse notificado ilegalmente por estrados. Argumentos de la defensa considerados en la sentencia. Se argumentó la ilegalidad del acuerdo que ordena la notificación por estrados, toda vez que no cumple con la debida fundamentación y motivación, ya que no se advierte que la autoridad demandada indicara el supuesto que actualizó la notificación por estrados, pues, se limita a señalar que la persona moral contribuyente se ubicó en el supuesto establecido en el artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, sin precisar expresamente la hipótesis por la cual se hace procedente por dicha vía, realizando únicamente la transcripción de un acta circunstanciada de hechos, lo cual deviene de ilegal, pues, la motivación y fundamentación del acto debe constar en el propio documento y no en uno diverso. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Magistrado Instructor del juicio de nulidad estimó ilegal la notificación por estrados, toda vez que, el acuerdo que la ordena no precisó cuál de las hipótesis previstas en el artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, se actualizó en la especie, lo cual dejó en estado de incertidumbre e indefensión a la persona actora, al no saber que hipótesis se actualizó y en consecuencia, el motivo por el que la autoridad ordenó que se notificara la resolución determinante por estrados. Sin que sea óbice que, en el acuerdo respectivo se transcriba parte del acta circunstanciada de hechos que motivó la notificación por estrados, pues, no se citó aquella en la que se concluye cuál de los supuestos de procedencia previstos en el artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, fue el que se actualizó conforme a los hechos conocidos en dicha diligencia. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SALA REGIONAL SUR DEL ESTADO DE MÉXICO Y AUXILIAR, DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. SENTENCIA FIRME. Extracto / Descripción breve: NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. RESULTA ILEGAL CUANDO EL ACUERDO QUE LA ORDENA, NO SEÑALA EXPRESAMENTE LA HIPÓTESIS POR LA CUAL SE HACE PROCEDENTE POR DICHA VÍA. Antecedentes La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona moral contribuyente, contra una resolución a través de la cual se determinó un crédito fiscal, mismo que desconocía al haberse notificado ilegalmente por estrados. Argumentos de la defensa considerados en la sentencia. Se argumentó la ilegalidad del acuerdo que ordena la notificación por estrados, toda vez que no cumple con la debida fundamentación y motivación, ya que no se advierte que la autoridad demandada indicara el supuesto que actualizó la notificación por estrados, pues, se limita a señalar que la persona moral contribuyente se ubicó en el supuesto establecido en el artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, sin precisar expresamente la hipótesis por la cual se hace procedente por dicha vía, realizando únicamente la transcripción de un acta circunstanciada de hechos, lo cual deviene de ilegal, pues, la motivación y fundamentación del acto debe constar en el propio documento y no en uno diverso. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Magistrado Instructor del juicio de nulidad estimó ilegal la notificación por estrados, toda vez que, el acuerdo que la ordena no precisó cuál de las hipótesis previstas en el artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, se actualizó en la especie, lo cual dejó en estado de incertidumbre e indefensión a la persona actora, al no saber que hipótesis se actualizó y en consecuencia, el motivo por el que la autoridad ordenó que se notificara la resolución determinante por estrados. Sin que sea óbice que, en el acuerdo respectivo se transcriba parte del acta circunstanciada de hechos que motivó la notificación por estrados, pues, no se citó aquella en la que se concluye cuál de los supuestos de procedencia previstos en el artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, fue el que se actualizó conforme a los hechos conocidos en dicha diligencia. Sentencia firme emitida el 14 de abril de 2023, por el Magistrado Instructor de la Sala Sur del Estado de México y Auxiliar, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa en el expediente 879/22-29-01-2. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SALA REGIONAL SUR DEL ESTADO DE MÉXICO Y AUXILIAR, DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. SENTENCIA FIRME. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 52/2019 Criterios Jurisdiccionales NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. RESULTA ILEGAL CUANDO NO EXISTE UNA ORDEN DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA QUE INDIQUE EL SUPUESTO DE PROCEDENCIA DE ESTE TIPO DE NOTIFICACIONES. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria del 26 de marzo de 2024 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1412"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 17/2024 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 26 de marzo de 2024 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.