# CRITERIO JURISDICCIONAL 10/2024 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1403 FUSIÓN DE SOCIEDADES. LAS OBLIGACIONES FISCALES DE LA PERSONA MORAL FUSIONADA SE TRANSMITEN A LA FUSIONANTE DESDE EL MOMENTO EN QUE DICHA FUSIÓN SURTE EFECTOS, PUES Criterio aislado · Publicada el 5 de marzo de 2024 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 11 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/11 - CFF 14 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/14 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1403 ## Texto FUSIÓN DE SOCIEDADES. LAS OBLIGACIONES FISCALES DE LA PERSONA MORAL FUSIONADA SE TRANSMITEN A LA FUSIONANTE DESDE EL MOMENTO EN QUE DICHA FUSIÓN SURTE EFECTOS, PUES NO EXISTE FUNDAMENTO LEGAL QUE PERMITA AL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA SUPEDITAR LA EFICACIA DE DICHO ACTO A LA ACEPTACIÓN O RECHAZO D EL AVISO DE CANCELACIÓN DEL RFC POR FUSIÓN DE SOCIEDADES . Antecedentes Una persona moral (fusionada) se fusionó con otra empresa (fusionante), protocolizándose el acta de asamblea respectiva el 26 de julio de 2021 y, por ende, el 21 de agosto siguiente la primera de ellas presentó su declaración anual por terminación anticipada del ejercicio, mientras que el 28 de septiembre de esa misma anualidad, se cumplió con dar el Aviso de cancelación en el RFC por fusión de sociedades. No obstante, en noviembre de ese mismo año, se notificó a la persona moral fusionada un requerimiento de obligaciones omitidas mediante el cual se le solicitó la presentación de cuatro declaraciones (por diversas obligaciones) correspondientes a septiembre de 2021; motivo por el cual la persona moral fusionante ingresó un caso de aclaración en el que se expuso que con motivo de la fusión realizada la persona moral fusionada no tenía que cumplir con las obligaciones requeridas; sin embargo la autoridad resolvió que sí se debían presentar esas declaraciones y, finalmente en diciembre de 2021 se notificó el rechazó del aviso de cancelación previamente detallado. En marzo de 2022 se notificó a la fusionada la resolución mediante la cual se le impusieron cuatro multas por no presentar las declaraciones correspondientes dentro del plazo indicado en el requerimiento; por tanto, con apoyo de Prodecon, la moral fusionante (entidad que subsistió por la fusión) interpuso recurso de revocación en contra de la mencionada resolución determinante, el cual se sobreseyó bajo el argumento de que dicha empresa no tenía interés jurídico para promover el recurso ya que las multas se determinaron a cargo de otra razón social, esto es, a la persona moral fusionada (que desaparece por la fusión). En adición la autoridad fiscal estableció que no se acreditó que la fusión surtiera efectos al no contar con la autorización por parte del Servicio de Administración Tributaria (SAT) razón por la que se promovió juicio de nulidad controvirtiéndose la resolución recaída al recurso, así como la inicialmente recurrida. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución impugnada es ilegal toda vez que la figura de la fusión es una operación puramente contractual, a través de la cual se adquieren derechos y obligaciones a la firma del contrato o convenio de dicha fusión, por lo que en materia fiscal la fusión de sociedades surte efectos desde el momento en que ésta ocurre y no al instante de que la autoridad hacendaria autorice el aviso de cancelación que corresponde; por tanto, la empresa fusionante contribuyente sí tiene interés jurídico, para recurrir las multas que se le impusieron a la moral fusionada. De igual forma, se señaló que el acto inicialmente recurrido se encontraba indebidamente fundado y motivado, en atención a que no se tenía la obligación de presentar las declaraciones requeridas, toda vez que corresponden a un periodo posterior en el que se llevó a cabo la fusión, siendo suficiente que se haya presentado la declaración anticipada del ejercicio. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El órgano jurisdiccional al momento de estudiar, tanto la causal de improcedencia y sobreseimiento invocada por la demandada como la legalidad de la resolución impugnada, puntualizó que el interés jurídico de un particular, surge cuando pueda verse afectado su patrimonio, por lo que si bien las multas recurridas se determinaron a cargo de una empresa diversa (fusionada), lo cierto es que la promovente del recurso (fusionante) sí cuenta con el interés jurídico para promover ese medio de defensa, así como el juicio de nulidad en el que se actuaba, al acreditar mediante documento público debidamente protocolizado el 26 de julio de 2021, que la segunda moral absorbió por fusión a la primera, desapareciendo esta última (fusionada) y, en consecuencia, desde el momento en que surtió efectos la fusión de sociedades, la fusionante adquiere diversas obligaciones fiscalessin que para ello deba esperar a que la autoridad fiscal reconozca y autorice el aviso de cancelación de RFC por fusión. De igual forma, refirió que con fundamento en los artículos 11, 14, fracción IX, 14-B, 32-A, fracción III, y 27 del Código Fiscal de la Federación, 19 y 20 de su reglamento, así como 14, párrafo antepenúltimo, 25, párrafos primero, tercero y cuarto, y 71 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en los casos en que una sociedad entre en liquidación, sea fusionada o se escinda, siempre que la sociedad escindente desaparezca, el ejercicio fiscal terminará anticipadamente en la fecha en que entre en liquidación, siendo irrebatible que desde el momento en que ocurre la fusión, el ejercicio fiscal termina anticipadamente para la empresa fusionada y, con ello, la fusionante adquiere las obligaciones fiscales de aquella, resultando infundada la causal de improcedencia e ilegal el sobreseimiento del recurso administrativo. Finalmente, con base en esas mismas consideraciones, precisó que las multas controvertidas eran ilegales en razón de que se dio aviso oportunamente al SAT sobre la fusión de las sociedades, a través de la presentación de la declaración anticipada del ejercicio, surtiendo efectos fiscales esa fusión desde que ésta ocurre, sin que exista fundamento legal que determine que deba existir previa autorización del Servicio de Administración Tributaria; por lo que la autoridad fiscal se encontraba impedida para imponer una multa a la empresa fusionada al haber desaparecido, con independencia de que se haya rechazado el aviso de cancelación del RFC por fusión. Juicio Contencioso Administrativo. Vía Sumaria. Magistrada Instructora Adscrita A La Sexta Sala Regional Metropolitana Del Tribunal Federal De Justicia Administrativa. 2023. Extracto / Descripción breve: FUSIÓN DE SOCIEDADES. LAS OBLIGACIONES FISCALES DE LA PERSONA MORAL FUSIONADA SE TRANSMITEN A LA FUSIONANTE DESDE EL MOMENTO EN QUE DICHA FUSIÓN SURTE EFECTOS, PUES NO EXISTE FUNDAMENTO LEGAL QUE PERMITA AL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA SUPEDITAR LA EFICACIA DE DICHO ACTO A LA ACEPTACIÓN O RECHAZO DEL AVISO DE CANCELACIÓN DEL RFC POR FUSIÓN DE SOCIEDADES. Antecedentes Una persona moral (fusionada) se fusionó con otra empresa (fusionante), protocolizándose el acta de asamblea respectiva el 26 de julio de 2021 y, por ende, el 21 de agosto siguiente la primera de ellas presentó su declaración anual por terminación anticipada del ejercicio, mientras que el 28 de septiembre de esa misma anualidad, se cumplió con dar el Aviso de cancelación en el RFC por fusión de sociedades. No obstante, en noviembre de ese mismo año, se notificó a la persona moral fusionada un requerimiento de obligaciones omitidas mediante el cual se le solicitó la presentación de cuatro declaraciones (por diversas obligaciones) correspondientes a septiembre de 2021; motivo por el cual la persona moral fusionante ingresó un caso de aclaración en el que se expuso que con motivo de la fusión realizada la persona moral fusionada no tenía que cumplir con las obligaciones requeridas; sin embargo la autoridad resolvió que sí se debían presentar esas declaraciones y, finalmente en diciembre de 2021 se notificó el rechazó del aviso de cancelación previamente detallado. En marzo de 2022 se notificó a la fusionada la resolución mediante la cual se le impusieron cuatro multas por no presentar las declaraciones correspondientes dentro del plazo indicado en el requerimiento; por tanto, con apoyo de Prodecon, la moral fusionante (entidad que subsistió por la fusión) interpuso recurso de revocación en contra de la mencionada resolución determinante, el cual se sobreseyó bajo el argumento de que dicha empresa no tenía interés jurídico para promover el recurso ya que las multas se determinaron a cargo de otra razón social, esto es, a la persona moral fusionada (que desaparece por la fusión). En adición la autoridad fiscal estableció que no se acreditó que la fusión surtiera efectos al no contar con la autorización por parte del Servicio de Administración Tributaria (SAT) razón por la que se promovió juicio de nulidad controvirtiéndose la resolución recaída al recurso, así como la inicialmente recurrida. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución impugnada es ilegal toda vez que la figura de la fusión es una operación puramente contractual, a través de la cual se adquieren derechos y obligaciones a la firma del contrato o convenio de dicha fusión, por lo que en materia fiscal la fusión de sociedades surte efectos desde el momento en que ésta ocurre y no al instante de que la autoridad hacendaria autorice el aviso de cancelación que corresponde; por tanto, la empresa fusionante contribuyente sí tiene interés jurídico, para recurrir las multas que se le impusieron a la moral fusionada. De igual forma, se señaló que el acto inicialmente recurrido se encontraba indebidamente fundado y motivado, en atención a que no se tenía la obligación de presentar las declaraciones requeridas, toda vez que corresponden a un periodo posterior en el que se llevó a cabo la fusión, siendo suficiente que se haya presentado la declaración anticipada del ejercicio. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El órgano jurisdiccional al momento de estudiar, tanto la causal de improcedencia y sobreseimiento invocada por la demandada como la legalidad de la resolución impugnada, puntualizó que el interés jurídico de un particular, surge cuando pueda verse afectado su patrimonio, por lo que si bien las multas recurridas se determinaron a cargo de una empresa diversa (fusionada), lo cierto es que la promovente del recurso (fusionante) sí cuenta con el interés jurídico para promover ese medio de defensa, así como el juicio de nulidad en el que se actuaba, al acreditar mediante documento público debidamente protocolizado el 26 de julio de 2021, que la segunda moral absorbió por fusión a la primera, desapareciendo esta última (fusionada) y, en consecuencia, desde el momento en que surtió efectos la fusión de sociedades, la fusionante adquiere diversas obligaciones fiscales sin que para ello deba esperar a que la autoridad fiscal reconozca y autorice el aviso de cancelación de RFC por fusión. De igual forma, refirió que con fundamento en los artículos 11, 14, fracción IX, 14-B, 32-A, fracción III, y 27 del Código Fiscal de la Federación, 19 y 20 de su reglamento, así como 14, párrafo antepenúltimo, 25, párrafos primero, tercero y cuarto, y 71 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en los casos en que una sociedad entre en liquidación, sea fusionada o se escinda, siempre que la sociedad escindente desaparezca, el ejercicio fiscal terminará anticipadamente en la fecha en que entre en liquidación, siendo irrebatible que desde el momento en que ocurre la fusión, el ejercicio fiscal termina anticipadamente para la empresa fusionada y, con ello, la fusionante adquiere las obligaciones fiscales de aquella, resultando infundada la causal de improcedencia e ilegal el sobreseimiento del recurso administrativo. Finalmente, con base en esas mismas consideraciones, precisó que las multas controvertidas eran ilegales en razón de que se dio aviso oportunamente al SAT sobre la fusión de las sociedades, a través de la presentación de la declaración anticipada del ejercicio, surtiendo efectos fiscales esa fusión desde que ésta ocurre, sin que exista fundamento legal que determine que deba existir previa autorización del Servicio de Administración Tributaria; por lo que la autoridad fiscal se encontraba impedida para imponer una multa a la empresa fusionada al haber desaparecido, con independencia de que se haya rechazado el aviso de cancelación del RFC por fusión. Juicio Contencioso Administrativo. Vía Sumaria. Magistrada Instructora Adscrita A La Sexta Sala Regional Metropolitana Del Tribunal Federal De Justicia Administrativa. 2023. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 2da. Sesión Ordinaria del 05 de marzo de 2024 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1403"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 10/2024 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 5 de marzo de 2024 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.