# CRITERIO JURISDICCIONAL 4/2024 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1389 CRITERIO JURISDICCIONAL 4/2024 Criterio aislado · Publicada el 25 de enero de 2024 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 16 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/16 - CFF 2 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/2 - CFF 22 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/22 - CFF 68 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/68 - CPEUM 16 - LFPCA 51 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CFF:22 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1389 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 4/2024 NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE PAGO DE LO INDEBIDO. RESULTA ILEGAL SI SE NIEGA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, POR TRATARSE DE UN PAGO DE APROVECHAMIENTO DERIVADO DE LA REGULARIZACIÓN DE AUTOMÓVILES USADOS DE PROCEDENCIA EXTRANJERA Y NO DE UN IMPUESTO O CONTRIBUCIÓN DE CARÁCTER FEDERAL. Antecedentes. Una persona contribuyente presentó solicitud de devolución de pago de lo indebido por concepto de la Regularización de Automóviles Usados de Procedencia Extrajera, en cantidad de $2,500.00, petición que fue resuelta por la autoridad fiscal en el sentido de negar el derecho subjetivo aduciendo que, la cantidad pagada fue por concepto de “Regularización de Automóviles Usados de Procedencia Extranjera” conforme al Decreto por el que se fomenta la regularización de vehículos usados de procedencia extranjera, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 19 de enero de 2022, la cual se trata de un aprovechamiento, misma que no debe entenderse como una contribución, por no estar señalado de manera expresa como tal en el artículo 2 del Código Fiscal de la Federación (CFF), además de que, dicho aprovechamiento constituye un ingreso que percibe el Estado por funciones de derecho público distinto de las contribuciones. Argumento de defensa considerados en la sentencia. En el escrito de demanda se argumentó la ilegalidad de la resolución impugnada, por ser contraria a los derechos de legalidad y seguridad jurídica, contenidos en el artículo 16 Constitucional, en relación con el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación (CFF), en virtud de que, el artículo 22 del citado Código Tributario, no hace distinción alguna de la naturaleza de la cantidad pagada por el gobernado para efectos de la procedencia de la devolución por pago de lo indebido, ya que el dispositivo legal prevé: I) la devolución de las cantidades pagadas indebidamente y II) la devolución de las cantidades que procedan conforme a las leyes fiscales, precisando que el legislador no limitó la procedencia de las devoluciones a que estas deriven de contribuciones, por lo cual, se consideró que la procedencia de las devoluciones únicamente se encuentran condicionadas a que el fisco haya percibido por error y/o indebidamente un ingreso, lo anterior, relacionado a que, el artículo 3 del referido ordenamiento legal, señala que los aprovechamientos son ingresos percibidos por el Estado, encuadrando con ello en lo dispuesto por el artículo 22 antes citado. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional resolvió que la resolución controvertida no cumple con los requisitos de fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe contener, toda vez que, del análisis a la normatividad aplicable al caso, no se debe considerar que los ingresos por concepto de aprovechamientos no son susceptibles de solicitar a su devolución en términos del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación (CFF), pues no se advierte disposición alguna que prevea que la procedencia de las solicitudes de devolución están sujetas a que la naturaleza de dichas cantidades sean de contribuciones de carácter federal. En ese tenor, el Tribunal consideró que la autoridad demandada al momento de emitir la resolución impugnada apreció en forma equívoca los hechos que la motivaron, consecuentemente, la persona demandante desvirtuó la presunción de legalidad que gozaba la resolución impugnada en términos del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, por lo que se actualizó la causal de ilegalidad prevista artículo 51, fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL DEL NORTE CENTRO I, DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. Extracto / Descripción breve: NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE PAGO DE LO INDEBIDO. RESULTA ILEGAL SI SE NIEGA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, POR TRATARSE DE UN PAGO DE APROVECHAMIENTO DERIVADO DE LA REGULARIZACIÓN DE AUTOMÓVILES USADOS DE PROCEDENCIA EXTRANJERA Y NO DE UN IMPUESTO O CONTRIBUCIÓN DE CARÁCTER FEDERAL. Antecedentes. Una persona contribuyente presentó solicitud de devolución de pago de lo indebido por concepto de la Regularización de Automóviles Usados de Procedencia Extrajera, en cantidad de $2,500.00, petición que fue resuelta por la autoridad fiscal en el sentido de negar el derecho subjetivo aduciendo que, la cantidad pagada fue por concepto de “Regularización de Automóviles Usados de Procedencia Extranjera” conforme al Decreto por el que se fomenta la regularización de vehículos usados de procedencia extranjera, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 19 de enero de 2022, la cual se trata de un aprovechamiento, misma que no debe entenderse como una contribución, por no estar señalado de manera expresa como tal en el artículo 2 del Código Fiscal de la Federación (CFF), además de que, dicho aprovechamiento constituye un ingreso que percibe el Estado por funciones de derecho público distinto de las contribuciones. Argumento de defensa considerados en la sentencia. En el escrito de demanda se argumentó la ilegalidad de la resolución impugnada, por ser contraria a los derechos de legalidad y seguridad jurídica, contenidos en el artículo 16 Constitucional, en relación con el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación (CFF), en virtud de que, el artículo 22 del citado Código Tributario, no hace distinción alguna de la naturaleza de la cantidad pagada por el gobernado para efectos de la procedencia de la devolución por pago de lo indebido, ya que el dispositivo legal prevé: I) la devolución de las cantidades pagadas indebidamente y II) la devolución de las cantidades que procedan conforme a las leyes fiscales, precisando que el legislador no limitó la procedencia de las devoluciones a que estas deriven de contribuciones, por lo cual, se consideró que la procedencia de las devoluciones únicamente se encuentran condicionadas a que el fisco haya percibido por error y/o indebidamente un ingreso, lo anterior, relacionado a que, el artículo 3 del referido ordenamiento legal, señala que los aprovechamientos son ingresos percibidos por el Estado, encuadrando con ello en lo dispuesto por el artículo 22 antes citado. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional resolvió que la resolución controvertida no cumple con los requisitos de fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe contener, toda vez que, del análisis a la normatividad aplicable al caso, no se debe considerar que los ingresos por concepto de aprovechamientos no son susceptibles de solicitar a su devolución en términos del artículo 22 del Código Fiscal de la Federación (CFF), pues no se advierte disposición alguna que prevea que la procedencia de las solicitudes de devolución están sujetas a que la naturaleza de dichas cantidades sean de contribuciones de carácter federal. En ese tenor, el Tribunal consideró que la autoridad demandada al momento de emitir la resolución impugnada apreció en forma equívoca los hechos que la motivaron, consecuentemente, la persona demandante desvirtuó la presunción de legalidad que gozaba la resolución impugnada en términos del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, por lo que se actualizó la causal de ilegalidad prevista artículo 51, fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN LA VÍA ORDINARIA. SALA REGIONAL DEL NORTE CENTRO I, DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA. 2023. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 1ra. Sesión Ordinaria del 25 de enero de 2024 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1389"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 4/2024 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 25 de enero de 2024 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.