# CRITERIO JURISDICCIONAL 75/2023 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1380 CRITERIO JURISDICCIONAL 75/2023 Criterio aislado · Publicada el 30 de noviembre de 2023 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1380 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 75/2023 VALOR AGREGADO . DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL SU NEGATIVA PARCIAL AL CONSIDERAR COMO VALOR DE ACTOS O ACTIVIDADES PRESUNTOS (POR ENAJENACIÓN DE BIENES), AQUELLOS DEPÓSITOS BANCARIOS QUE CORRESPONDEN A PRÉSTAMOS, AL RESTAR VALOR PROBATORIO A LOS CONTRATOS DE MUTUO QUE ACREDITAN SU NATURALEZA, BAJO EL ARGUMENTO DE ADOLECER DEL REQUISITO DE FECHA CIERTA, OMITIENDO DETERMINAR SU VALOR PROBATORIO CON LA ADMINICULACIÓN DE LAS PRUEBAS APORTADAS DENTRO DEL TRÁMITE DE DEVOLUCIÓN. Antecedentes. Una persona moral contribuyente que realiza actividades consistentes en la enajenación de materiales para construcción, quien goza además de los beneficios del estímulo fiscal para la región fronteriza sur, presentó solicitud de devolución de saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) por el periodo de diciembre de 2021, mismo periodo en el cual recibió diversos depósitos por concepto de préstamos, respecto de los cuales, la persona contribuyente, no se encontraba obligada a considerar como valor de actos o actividades afectas al pago de IVA; sin embargo, la autoridad fiscal le negó parcialmente la devolución, al considerar que los contratos de préstamo de 02 de diciembre y 03 de diciembre de 2021, aportados a dicho trámite, carecen del requisito de fecha cierta, al ser protocolizados todos, con fecha 14 de marzo de 2022, considerando que, ante tal situación “ no puede probar como ciertos los hechos que presume respecto del otorgamiento en mutuo de la cantidad que en dichos documentos mencionan, al carecer de validez o eficacia legal ante terceros…” , por lo que estimó que dichos depósitos corresponden a valor de actos o actividades gravados a la tasa del 8%, provenientes de ingresos determinados presuntivamente en el mes de diciembre de 2021 y, con ello, negando parcialmente el saldo a favor solicitado en devolución. Por el patrocinio gratuito de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon), a la persona moral contribuyente, promovió en contra de dicha resolución de negativa parcial, juicio contencioso administrativo, mismo que fue resuelto por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA). Al resolver el juicio, se declaró la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto de emitir una resolución debidamente fundada y motivada, en la que se realice el análisis y valoración adminiculada de todas las pruebas aportadas en el trámite de devolución y resuelva conforme a derecho corresponda. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Que la resolución de negativa parcial de devolución deviene ilegal, en virtud de que la autoridad demandada fue omisa en valorar las pruebas aportadas de forma adminiculada (contratos de mutuo, balanza de comprobación, registros auxiliares, pagarés, recibos de operación bancaria, pólizas de egresos) y no aisladamente, como ocurrió en el caso concreto, a efecto de determinar la verdadera naturaleza de los depósitos bancarios cuestionados por la autoridad fiscal, pues con ellos se acredita las salidas de dinero de las partes mutuantes a la cuenta bancaria de la mutuaria, además de existir correspondencia entre dicha información y los registros contables, que aun cuando se llegara a considerar que los contratos de mutuo aportados, carecieren de fecha cierta, no afecta su calidad de prueba indiciaria que analizados de manera concatenada con las demás documentales, se acredita el origen y procedencia de dichos préstamos, destruyendo la presunción señalada por la demandada. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio contencioso administrativo. El Órgano Jurisdiccional determinó que la resolución de negativa parcial de devolución de IVA del periodo de diciembre de 2021, resultó ilegal, en virtud de considerar como insuficiente el que la autoridad demandada sustente su determinación en restar valor probatorio a los contratos de mutuo aportados por la persona contribuyente en su trámite de devolución, pues el sólo hecho de que tales documentales hubieren sido protocolizados en fecha diversa a la de su emisión, esa sola circunstancia no puede demeritar su valor probatorio, en tanto de que la autoridad se encontraba en posibilidad de realizar un análisis adminiculado con otros medios de convicción, que lo llevaran al pleno conocimiento de los hechos, pues fue omisa en efectuar un análisis de todas las pruebas aportadas, entre las que se encuentran: 1) estados de cuenta bancarios del periodo sujeto a devolución; 2) balanza de comprobación, registros auxiliares, pagarés, recibos de la operación bancaria, pólizas de egresos; 3) contratos y tablas de amortización de crédito, papeles de trabajo, registros auxiliares, balanza de comprobación y comprobantes fiscales digitales por internet. Sin que obste arribar a dicha conclusión, la aplicación de la jurisprudencia 2ª./J.161/2019, porque lo cierto es que no realizó la valoración de los contratos de mutuo de manera adminiculada con el resto de las probanzas que aportó la parte actora, a fin de acreditar que los préstamos sí se llevaron a cabo, lo que redundó en una ilegalidad por parte de la personas demandada, pues ante el análisis limitado y relativo, dejó en estado de indefensión a la persona accionante, pues no le permitió controvertir puntualmente los alcances valorativos que en su convicción pueden crear o no dichas pruebas documentales, lo que trascendió al sentido de la resolución impugnada, pues la autoridad fiscal dejó de valorar unos y desestimó otros. En consecuencia, el Órgano jurisdiccional determinó declarar la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto de que la autoridad demandada, emitiera una nueva debidamente fundada y motivada, en la que realice el análisis y valoración adminiculada de todas las pruebas aportadas por la persona solicitante y resuelva de manera apegada a derecho lo conducente a la solicitud de devolución. En cumplimiento a dicha sentencia, la autoridad fiscal emitió la resolución respectiva en la que autorizó el remanente del saldo a favor originalmente solicitado en devolución. Juicio Contencioso Administrativo En La Vía Ordinaria. - Sala Regional de Chiapas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Extracto / Descripción breve: VALOR AGREGADO. DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL SU NEGATIVA PARCIAL AL CONSIDERAR COMO VALOR DE ACTOS O ACTIVIDADES PRESUNTOS (POR ENAJENACIÓN DE BIENES), AQUELLOS DEPÓSITOS BANCARIOS QUE CORRESPONDEN A PRÉSTAMOS, AL RESTAR VALOR PROBATORIO A LOS CONTRATOS DE MUTUO QUE ACREDITAN SU NATURALEZA, BAJO EL ARGUMENTO DE ADOLECER DEL REQUISITO DE FECHA CIERTA, OMITIENDO DETERMINAR SU VALOR PROBATORIO CON LA ADMINICULACIÓN DE LAS PRUEBAS APORTADAS DENTRO DEL TRÁMITE DE DEVOLUCIÓN. Antecedentes. Una persona moral contribuyente que realiza actividades consistentes en la enajenación de materiales para construcción, quien goza además de los beneficios del estímulo fiscal para la región fronteriza sur, presentó solicitud de devolución de saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) por el periodo de diciembre de 2021, mismo periodo en el cual recibió diversos depósitos por concepto de préstamos, respecto de los cuales, la persona contribuyente, no se encontraba obligada a considerar como valor de actos o actividades afectas al pago de IVA; sin embargo, la autoridad fiscal le negó parcialmente la devolución, al considerar que los contratos de préstamo de 02 de diciembre y 03 de diciembre de 2021, aportados a dicho trámite, carecen del requisito de fecha cierta, al ser protocolizados todos, con fecha 14 de marzo de 2022, considerando que, ante tal situación “no puede probar como ciertos los hechos que presume respecto del otorgamiento en mutuo de la cantidad que en dichos documentos mencionan, al carecer de validez o eficacia legal ante terceros…”, por lo que estimó que dichos depósitos corresponden a valor de actos o actividades gravados a la tasa del 8%, provenientes de ingresos determinados presuntivamente en el mes de diciembre de 2021 y, con ello, negando parcialmente el saldo a favor solicitado en devolución. Por el patrocinio gratuito de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon), a la persona moral contribuyente, promovió en contra de dicha resolución de negativa parcial, juicio contencioso administrativo, mismo que fue resuelto por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA). Al resolver el juicio, se declaró la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto de emitir una resolución debidamente fundada y motivada, en la que se realice el análisis y valoración adminiculada de todas las pruebas aportadas en el trámite de devolución y resuelva conforme a derecho corresponda. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Que la resolución de negativa parcial de devolución deviene ilegal, en virtud de que la autoridad demandada fue omisa en valorar las pruebas aportadas de forma adminiculada (contratos de mutuo, balanza de comprobación, registros auxiliares, pagarés, recibos de operación bancaria, pólizas de egresos) y no aisladamente, como ocurrió en el caso concreto, a efecto de determinar la verdadera naturaleza de los depósitos bancarios cuestionados por la autoridad fiscal, pues con ellos se acredita las salidas de dinero de las partes mutuantes a la cuenta bancaria de la mutuaria, además de existir correspondencia entre dicha información y los registros contables, que aun cuando se llegara a considerar que los contratos de mutuo aportados, carecieren de fecha cierta, no afecta su calidad de prueba indiciaria que analizados de manera concatenada con las demás documentales, se acredita el origen y procedencia de dichos préstamos, destruyendo la presunción señalada por la demandada. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio contencioso administrativo. El Órgano Jurisdiccional determinó que la resolución de negativa parcial de devolución de IVA del periodo de diciembre de 2021, resultó ilegal, en virtud de considerar como insuficiente el que la autoridad demandada sustente su determinación en restar valor probatorio a los contratos de mutuo aportados por la persona contribuyente en su trámite de devolución, pues el sólo hecho de que tales documentales hubieren sido protocolizados en fecha diversa a la de su emisión, esa sola circunstancia no puede demeritar su valor probatorio, en tanto de que la autoridad se encontraba en posibilidad de realizar un análisis adminiculado con otros medios de convicción, que lo llevaran al pleno conocimiento de los hechos, pues fue omisa en efectuar un análisis de todas las pruebas aportadas, entre las que se encuentran: 1) estados de cuenta bancarios del periodo sujeto a devolución; 2) balanza de comprobación, registros auxiliares, pagarés, recibos de la operación bancaria, pólizas de egresos; 3) contratos y tablas de amortización de crédito, papeles de trabajo, registros auxiliares, balanza de comprobación y comprobantes fiscales digitales por internet. Sin que obste arribar a dicha conclusión, la aplicación de la jurisprudencia 2ª./J.161/2019, porque lo cierto es que no realizó la valoración de los contratos de mutuo de manera adminiculada con el resto de las probanzas que aportó la parte actora, a fin de acreditar que los préstamos sí se llevaron a cabo, lo que redundó en una ilegalidad por parte de la personas demandada, pues ante el análisis limitado y relativo, dejó en estado de indefensión a la persona accionante, pues no le permitió controvertir puntualmente los alcances valorativos que en su convicción pueden crear o no dichas pruebas documentales, lo que trascendió al sentido de la resolución impugnada, pues la autoridad fiscal dejó de valorar unos y desestimó otros. En consecuencia, el Órgano jurisdiccional determinó declarar la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto de que la autoridad demandada, emitiera una nueva debidamente fundada y motivada, en la que realice el análisis y valoración adminiculada de todas las pruebas aportadas por la persona solicitante y resuelva de manera apegada a derecho lo conducente a la solicitud de devolución. En cumplimiento a dicha sentencia, la autoridad fiscal emitió la resolución respectiva en la que autorizó el remanente del saldo a favor originalmente solicitado en devolución. Juicio Contencioso Administrativo En La Vía Ordinaria. - Sala Regional de Chiapas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 30 de noviembre de 2023 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1380"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 75/2023 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 30 de noviembre de 2023 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.