# CRITERIO JURISDICCIONAL 74/2023 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1379 CRITERIO JURISDICCIONAL 74/2023 Criterio aislado · Publicada el 30 de noviembre de 2023 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CPEUM 1 - CPEUM 31 - RMF 3.13.27 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/rmf/3.13.27 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CPEUM:31 (sin dato de vigencia) - interpreta RMF:3.13.27 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1379 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 74/2023 RIF. EL ARTÍCULO SEGUNDO, FRACCIONES IX Y X DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA; ASÍ COMO DE LA REGLA 3.13.27. Y EL ARTÍCULO CUADRAGÉSIMO SEGUNDO TRANSITORIO DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2022 VIOLAN EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA Antecedentes. Una persona contribuyente que venía realizando actividades consistentes en “Servicio de hospedaje en Sitio” , presentó su aviso de inscripción en el Régimen de Incorporación Fiscal (RIF) el 04 de noviembre de 2021, sin embargo, el 12 de noviembre siguiente, se publicó el Diario Oficial de la Federación el “Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal del Impuesto sobre Automóviles Nuevos, del Código Fiscal de la Federación y otros ordenamientos”, que en su artículo segundo, fracciones IX y X de las Disposiciones Transitorias de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, estableció un impedimento para continuar tributando en el RIF, a las personas que se hubieran dado de alta en fecha posterior al 31 de agosto de 2021, situación que de manera automática excluyó a la contribuyente, al haber presentado el aviso en noviembre de 2021. Cabe precisar que la persona contribuyente en el ejercicio 2022, además de prestar servicios de hospedaje en sitio por los que tendría que tributar en el RIF, también prestaría servicios de hospedaje mediante plataformas tecnológicas por los que se encontraba obligada a tributar bajo el “Régimen De los Ingresos por la Enajenación de Bienes o la Prestación de Servicios a Través de Internet, Mediante Plataformas Tecnológicas, Aplicaciones Informáticas y Similares” . De ahí que la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon), patrocinó un amparo indirecto en contra de los mencionados preceptos legales que le imponían dicho impedimento a la persona contribuyente para continuar tributando en RIF, mismo que fue resuelto por el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Campeche, en el sentido de negar el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa; en contra de dicha ejecutoria se promovió recurso de revisión. Mediante resolución del 15 de febrero de 2023, el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región con sede en Mérida Yucatán, resolvió que carecía de competencia legal para resolver en definitiva el tema de constitucionalidad planteado, por lo que procedió a remitir los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien mediante ejecutoria del 30 de agosto de 2023, otorgó el Amparo y Protección de la Justicia Federal. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria. El artículo segundo transitorio, fracciones IX y X, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, así como la regla 3.13.27 y el artículo cuadragésimo segundo transitorio, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2022, violan el principio de igualdad en su vertiente de equidad tributaria, contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al establecer un trato desigual a las personas físicas que tributaron bajo el RIF hasta antes del 31 de agosto de 2021, en relación con aquellas que lo hicieron con posterioridad a tal fecha. Que las normas reclamadas son violatorias del derecho humano de igualdad jurídica y su especie de equidad tributaria, previstos en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 1.1 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que el asunto debía analizarse eligiendo el término de comparación apropiado que permitiera establecer si los contribuyentes con alta en el RIF antes del 31 de agosto de 2021, se encuentran o no en situación de igualdad respecto de aquellos que se dieron de alta con posterioridad a esa fecha y si la medida es suficiente para dar un trato diferenciado. Asimismo, se señaló que la medida constituye un trato discriminatorio, porque las autoridades tomaron como base una fecha que fijaron injustificadamente, excluyendo la posibilidad de ser acreedores de los beneficios que otorgaba el extinto RIF a quienes se inscribieron con posterioridad al 31 de agosto de 2021, lo que no descansa en una base objetiva y razonable. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en el amparo en revisión. Las mencionadas fracciones IX y X del artículo segundo transitorio, establecían que los contribuyentes que al 31 de agosto de 2021, estuvieron tributando en términos del Régimen de Incorporación Fiscal, podrían optar por seguir pagando sus impuestos conforme a ese régimen. Por su parte, la regla 3.13.27. de la Resolución Miscelánea Fiscal vigente en 2022, preveía que la autoridad fiscal podía actualizar las obligaciones fiscales de las personas contribuyentes en función del régimen fiscal en el que tributaban. Mientras que el artículo cuadragésimo segundo transitorio de dicha resolución, establecía que los contribuyes que decidieran seguir pagando sus impuestos conforme al Régimen de Incorporación Fiscal, debían presentar un aviso en el que manifestaran su deseo de permanencia. En ese sentido, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, señaló que de la revisión realizada al procedimiento legislativo de los mencionados preceptos legales, advirtió que la intención del legislador, fue permitir a los contribuyentes del extinto Régimen de Incorporación Fiscal que concluyeran con el periodo de diez ejercicios fiscales, para seguir aplicando las reducciones correspondientes del impuesto a cargo, sin embargo, la disposición transitoria en estudio excluyó a la quejosa, por un criterio de temporalidad injustificado, de la posibilidad de permanecer en el RIF y por ende, de seguir aplicando las reducciones al Impuesto sobre la Renta por nueve ejercicios más, por el simple hecho de haber presentado el aviso de inscripción el 4 de noviembre de 2021, lo cual a su consideración resulta violatorio del principio de equidad tributaria, pues se le privó de un derecho a pesar de que se encontraba en una situación idéntica respecto de quienes se dieron de alta con anterioridad al 31 de agosto de 2021. Por lo anterior, concedió el Amparo y Protección de la Justicia Federal contra el sistema normativo conformado por el artículo segundo, fracciones IX y X de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta; la regla 3.13.27 y el artículo cuadragésimo segundo transitorio de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2022; así como su acto de aplicación consistente en la respuesta recaída a la solicitud de aclaración; para el efecto de que no se aplique a la recurrente el límite temporal consistente en haberse dado de alta a más tardar el 31 de agosto de 2021, para continuar tributando en el Régimen de Incorporación Fiscal. AMPARO EN REVISIÓN. SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. 2023. SENTENCIA FIRME Extracto / Descripción breve: CRITERIO JURIDICCIONAL 74/2023 RIF. EL ARTÍCULO SEGUNDO, FRACCIONES IX Y X DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA; ASÍ COMO DE LA REGLA 3.13.27. Y EL ARTÍCULO CUADRAGÉSIMO SEGUNDO TRANSITORIO DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2022 VIOLAN EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA Antecedentes. Una persona contribuyente que venía realizando actividades consistentes en “Servicio de hospedaje en Sitio”, presentó su aviso de inscripción en el Régimen de Incorporación Fiscal (RIF) el 04 de noviembre de 2021, sin embargo, el 12 de noviembre siguiente, se publicó el Diario Oficial de la Federación el “Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, de la Ley Federal del Impuesto sobre Automóviles Nuevos, del Código Fiscal de la Federación y otros ordenamientos”, que en su artículo segundo, fracciones IX y X de las Disposiciones Transitorias de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, estableció un impedimento para continuar tributando en el RIF, a las personas que se hubieran dado de alta en fecha posterior al 31 de agosto de 2021, situación que de manera automática excluyó a la contribuyente, al haber presentado el aviso en noviembre de 2021. Cabe precisar que la persona contribuyente en el ejercicio 2022, además de prestar servicios de hospedaje en sitio por los que tendría que tributar en el RIF, también prestaría servicios de hospedaje mediante plataformas tecnológicas por los que se encontraba obligada a tributar bajo el “Régimen De los Ingresos por la Enajenación de Bienes o la Prestación de Servicios a Través de Internet, Mediante Plataformas Tecnológicas, Aplicaciones Informáticas y Similares”. De ahí que la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon), patrocinó un amparo indirecto en contra de los mencionados preceptos legales que le imponían dicho impedimento a la persona contribuyente para continuar tributando en RIF, mismo que fue resuelto por el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Campeche, en el sentido de negar el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa; en contra de dicha ejecutoria se promovió recurso de revisión. Mediante resolución del 15 de febrero de 2023, el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región con sede en Mérida Yucatán, resolvió que carecía de competencia legal para resolver en definitiva el tema de constitucionalidad planteado, por lo que procedió a remitir los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien mediante ejecutoria del 30 de agosto de 2023, otorgó el Amparo y Protección de la Justicia Federal. Argumentos de defensa considerados en la ejecutoria. El artículo segundo transitorio, fracciones IX y X, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, así como la regla 3.13.27 y el artículo cuadragésimo segundo transitorio, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2022, violan el principio de igualdad en su vertiente de equidad tributaria, contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al establecer un trato desigual a las personas físicas que tributaron bajo el RIF hasta antes del 31 de agosto de 2021, en relación con aquellas que lo hicieron con posterioridad a tal fecha. Que las normas reclamadas son violatorias del derecho humano de igualdad jurídica y su especie de equidad tributaria, previstos en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 1.1 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que el asunto debía analizarse eligiendo el término de comparación apropiado que permitiera establecer si los contribuyentes con alta en el RIF antes del 31 de agosto de 2021, se encuentran o no en situación de igualdad respecto de aquellos que se dieron de alta con posterioridad a esa fecha y si la medida es suficiente para dar un trato diferenciado. Asimismo, se señaló que la medida constituye un trato discriminatorio, porque las autoridades tomaron como base una fecha que fijaron injustificadamente, excluyendo la posibilidad de ser acreedores de los beneficios que otorgaba el extinto RIF a quienes se inscribieron con posterioridad al 31 de agosto de 2021, lo que no descansa en una base objetiva y razonable. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en el amparo en revisión. Las mencionadas fracciones IX y X del artículo segundo transitorio, establecían que los contribuyentes que al 31 de agosto de 2021, estuvieron tributando en términos del Régimen de Incorporación Fiscal, podrían optar por seguir pagando sus impuestos conforme a ese régimen. Por su parte, la regla 3.13.27. de la Resolución Miscelánea Fiscal vigente en 2022, preveía que la autoridad fiscal podía actualizar las obligaciones fiscales de las personas contribuyentes en función del régimen fiscal en el que tributaban. Mientras que el artículo cuadragésimo segundo transitorio de dicha resolución, establecía que los contribuyes que decidieran seguir pagando sus impuestos conforme al Régimen de Incorporación Fiscal, debían presentar un aviso en el que manifestaran su deseo de permanencia. En ese sentido, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, señaló que de la revisión realizada al procedimiento legislativo de los mencionados preceptos legales, advirtió que la intención del legislador, fue permitir a los contribuyentes del extinto Régimen de Incorporación Fiscal que concluyeran con el periodo de diez ejercicios fiscales, para seguir aplicando las reducciones correspondientes del impuesto a cargo, sin embargo, la disposición transitoria en estudio excluyó a la quejosa, por un criterio de temporalidad injustificado, de la posibilidad de permanecer en el RIF y por ende, de seguir aplicando las reducciones al Impuesto sobre la Renta por nueve ejercicios más, por el simple hecho de haber presentado el aviso de inscripción el 4 de noviembre de 2021, lo cual a su consideración resulta violatorio del principio de equidad tributaria, pues se le privó de un derecho a pesar de que se encontraba en una situación idéntica respecto de quienes se dieron de alta con anterioridad al 31 de agosto de 2021. Por lo anterior, concedió el Amparo y Protección de la Justicia Federal contra el sistema normativo conformado por el artículo segundo, fracciones IX y X de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto sobre la Renta; la regla 3.13.27 y el artículo cuadragésimo segundo transitorio de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2022; así como su acto de aplicación consistente en la respuesta recaída a la solicitud de aclaración; para el efecto de que no se aplique a la recurrente el límite temporal consistente en haberse dado de alta a más tardar el 31 de agosto de 2021, para continuar tributando en el Régimen de Incorporación Fiscal. AMPARO EN REVISIÓN. SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. 2023. SENTENCIA FIRME --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 30 de noviembre de 2023 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1379"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 74/2023 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 30 de noviembre de 2023 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.