# CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2023 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1377 CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2023 Criterio aislado · Publicada el 30 de noviembre de 2023 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1377 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2023 DEVOLUCIÓN. RESULTA ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCAL RESUELVA DESISTIENDO LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEL SALDO A FAVOR DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, SI REQUIRIÓ A LA PERSONA CONTRIBUYENTE QUE APORTE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN QUE NO OBRA EN SU PODER. Antecedentes. Una persona contribuyente que tributa en el régimen de sueldos y salarios, solicitó al Servicio de Administración Tributaria la devolución del saldo a favor del Impuesto Sobre la Renta del ejercicio fiscal de 2020, el cual se originó de retenciones en exceso por parte de sus retenedores. A efectos de contar con mayores elementos para poder pronunciarse respecto a la procedencia del saldo a favor solicitado en devolución, la autoridad emitió dos requerimientos de información y documentación, en los cuales le solicitó a la persona contribuyente que exhibiera, entre otros documentos, el expediente laboral de sus retenedores, el cual debía incluir su solicitud de empleo, CURP, INE, Currículum Vitae, Contrato laboral y sus modificaciones, incrementos salariales, además de que debía aportar un escrito libre firmado bajo protesta de decir verdad, especificando por cada retenedor, el puesto desempeñado dentro del organigrama de la empresa, su jornada laboral, justificación por horas extras laborales y manifestar: ¿Cómo conoció la vacante laboral?, ¿Cuándo se llevó a cabo el servicio?, señalar la fecha en que inició la prestación del servicio, así como la fecha en que éste concluyó, ¿En dónde se llevó a cabo el servicio?, ¿Cómo fue el pago por el servicio prestado? Y adjuntar documentación comprobatoria, así como precisar cómo se verificó o supervisó que el servicio prestado se cumpliera en tiempo y forma con las obligaciones estipuladas en el contrato, y aportar documentos para acreditarlo. La persona contribuyente dio cumplimiento a los requerimientos aportando la información y documentación que sí obraba en su poder y realizando manifestaciones en torno a que no aportaba lo concerniente a los expedientes laborales con sus retenedores porque no se encontraba obligada a exhibirlos. La autoridad fiscal resolvió desistiendo su solicitud de devolución porque no se dio cumplimiento total a los requerimientos de información, citando específicamente que fue omisa en aportar el expediente laboral con sus diversos retenedores. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. En el medio de defensa se hicieron valer argumentos considerando que la resolución recaída a la solicitud de devolución era ilegal en virtud de que los requerimientos de la autoridad fiscal versaron sobre documentales que obraban en poder de terceros y no eran propios de la persona contribuyente, por lo que al no encontrarse a disposición de ésta no pudieron ser aportados a la autoridad. Aunado a lo anterior, se manifestó que la autoridad no debió requerir a la persona contribuyente que exhibiera información que por Ley no estaba obligada a conservar. La autoridad en su contestación reiteró la legalidad de sus actos, argumentando que la persona contribuyente debía contar con el soporte documental de sus actividades, y que lo requerido en el trámite de devolución era información básica que la persona contribuyente tenía en su poder respecto a las supuestas relaciones de trabajo con sus retenedores. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional resolvió que resultaba ilegal que la autoridad fiscal desistiera la solicitud de devolución del saldo a favor del Impuesto Sobre la Renta, bajo el argumento de que la persona contribuyente no atendió los requerimientos que le emitió para analizar la procedencia del saldo a favor, ya que estos versaban sobre información y documentación que no formaba parte de su contabilidad además de que ésta correspondía a terceros, pues la autoridad fiscal debió limitarse a solicitar los datos e informes que conforman la contabilidad de la persona contribuyente de manera genérica, respetando los términos y forma en que ésta los elabora y no solicitarle que sean proporcionados a manera de integraciones específicas, de la forma concreta y particular en que lo requiera la autoridad, esto es porque la persona contribuyente no está sujeta al cumplimiento de obligaciones formales que no le son atribuibles, razón por la cual el Órgano Jurisdiccional declaró la nulidad de la resolución impugnada ordenando a la autoridad fiscal a emitir una nueva en la que resolviera procedente la solicitud de devolución, siempre y cuando no existiera un impedimento legal diverso al que se analizó. Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Primera Sala Regional del Noroeste I, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Extracto / Descripción breve: DEVOLUCIÓN. RESULTA ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCAL RESUELVA DESISTIENDO LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEL SALDO A FAVOR DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, SI REQUIRIÓ A LA PERSONA CONTRIBUYENTE QUE APORTE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN QUE NO OBRA EN SU PODER. Antecedentes. Una persona contribuyente que tributa en el régimen de sueldos y salarios, solicitó al Servicio de Administración Tributaria la devolución del saldo a favor del Impuesto Sobre la Renta del ejercicio fiscal de 2020, el cual se originó de retenciones en exceso por parte de sus retenedores. A efectos de contar con mayores elementos para poder pronunciarse respecto a la procedencia del saldo a favor solicitado en devolución, la autoridad emitió dos requerimientos de información y documentación, en los cuales le solicitó a la persona contribuyente que exhibiera, entre otros documentos, el expediente laboral de sus retenedores, el cual debía incluir su solicitud de empleo, CURP, INE, Currículum Vitae, Contrato laboral y sus modificaciones, incrementos salariales, además de que debía aportar un escrito libre firmado bajo protesta de decir verdad, especificando por cada retenedor, el puesto desempeñado dentro del organigrama de la empresa, su jornada laboral, justificación por horas extras laborales y manifestar: ¿Cómo conoció la vacante laboral?, ¿Cuándo se llevó a cabo el servicio?, señalar la fecha en que inició la prestación del servicio, así como la fecha en que éste concluyó, ¿En dónde se llevó a cabo el servicio?, ¿Cómo fue el pago por el servicio prestado? Y adjuntar documentación comprobatoria, así como precisar cómo se verificó o supervisó que el servicio prestado se cumpliera en tiempo y forma con las obligaciones estipuladas en el contrato, y aportar documentos para acreditarlo. La persona contribuyente dio cumplimiento a los requerimientos aportando la información y documentación que sí obraba en su poder y realizando manifestaciones en torno a que no aportaba lo concerniente a los expedientes laborales con sus retenedores porque no se encontraba obligada a exhibirlos. La autoridad fiscal resolvió desistiendo su solicitud de devolución porque no se dio cumplimiento total a los requerimientos de información, citando específicamente que fue omisa en aportar el expediente laboral con sus diversos retenedores. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. En el medio de defensa se hicieron valer argumentos considerando que la resolución recaída a la solicitud de devolución era ilegal en virtud de que los requerimientos de la autoridad fiscal versaron sobre documentales que obraban en poder de terceros y no eran propios de la persona contribuyente, por lo que al no encontrarse a disposición de ésta no pudieron ser aportados a la autoridad. Aunado a lo anterior, se manifestó que la autoridad no debió requerir a la persona contribuyente que exhibiera información que por Ley no estaba obligada a conservar. La autoridad en su contestación reiteró la legalidad de sus actos, argumentando que la persona contribuyente debía contar con el soporte documental de sus actividades, y que lo requerido en el trámite de devolución era información básica que la persona contribuyente tenía en su poder respecto a las supuestas relaciones de trabajo con sus retenedores. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional resolvió que resultaba ilegal que la autoridad fiscal desistiera la solicitud de devolución del saldo a favor del Impuesto Sobre la Renta, bajo el argumento de que la persona contribuyente no atendió los requerimientos que le emitió para analizar la procedencia del saldo a favor, ya que estos versaban sobre información y documentación que no formaba parte de su contabilidad además de que ésta correspondía a terceros, pues la autoridad fiscal debió limitarse a solicitar los datos e informes que conforman la contabilidad de la persona contribuyente de manera genérica, respetando los términos y forma en que ésta los elabora y no solicitarle que sean proporcionados a manera de integraciones específicas, de la forma concreta y particular en que lo requiera la autoridad, esto es porque la persona contribuyente no está sujeta al cumplimiento de obligaciones formales que no le son atribuibles, razón por la cual el Órgano Jurisdiccional declaró la nulidad de la resolución impugnada ordenando a la autoridad fiscal a emitir una nueva en la que resolviera procedente la solicitud de devolución, siempre y cuando no existiera un impedimento legal diverso al que se analizó. Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Primera Sala Regional del Noroeste I, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. --> Sentencia: Sentencia recurrida Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados 11/2014/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. EN ESTRICTO APEGO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, LA AUTORIDAD FISCAL NO PUEDE TENER POR DESISTIDO DEL TRÁMITE AL CONTRIBUYENTE ANTE CUMPLIMIENT... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 24/2021 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN. SALDO A FAVOR DEL ISR. ES ILEGAL EL DESISTIMIENTO CUANDO LA AUTORIDAD OMITIÓ VALORAR LA TOTALIDAD DE LOS DOCUMENTOS QUE EL CONTRIBUYENTE ACOMPAÑÓ A LA SOLICITUD, CUANDO DE ÉSTOS SE RECONOC... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 30 de noviembre de 2023 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1377"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2023 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 30 de noviembre de 2023 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.