# CRITERIO JURISDICCIONAL 71/2023 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1376 REGULARIZACIÓN DE VEHÍCULOS USADOS DE PROCEDENCIA EXTRANJERA Criterio aislado · Publicada el 30 de noviembre de 2023 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 22 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/22 - CPEUM 16 - LFDC 2 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CPEUM:16 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1376 ## Texto REGULARIZACIÓN DE VEHÍCULOS USADOS DE PROCEDENCIA EXTRANJERA . ELEMENTOS PARA ACREDITAR LA PROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN DEL APROVECHAMIENTO PAGADO DE MANERA INDEBIDA. Antecedentes . Con sustento en el Decreto por el que se fomenta la regularización de vehículos usados de procedencia extranjera, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 19 de enero 2022, una persona contribuyente realizó un pago en cantidad de $2,500.00, con la finalidad de adherirse a los beneficios de dicho Decreto, sin embargo, el Registro Público Vehicular del Estado de Michoacán de Ocampo, mediante oficio informó el rechazo del trámite de regularización, en virtud de no cumplir con los requisitos propios del programa, por lo que la persona contribuyente ingresó solicitud de devolución de pago de lo indebido por concepto de Regularización de vehículos usados de procedencia extranjera, misma que fue negada por la autoridad fiscal al considerar que de la documentación aportada no se desprendían elementos y documentales fehacientes para acreditar que se hubiera actualizado el pago de lo indebido, por lo que la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente promovió juicio contencioso administrativo en contra de dicha resolución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es ilegal la resolución, en virtud de que los motivos y fundamentos por los que la autoridad determinó negar la devolución del saldo solicitado, contravienen lo previsto por los artículos 22, fracción IV del diverso 38 y 68 del Código Fiscal de la Federación, concatenado con la fracción VI del artículo 2 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, en relación con la garantía prevista en el artículo 16 de la Constitución Federal, toda vez que sustentó tal decisión en que la persona contribuyente no acreditó mediante elementos y documentos fehacientes el derecho subjetivo al pago de lo indebido solicitado, no obstante que se adjuntaron y pusieron a disposición de la autoridad fiscal las pruebas para acreditar el derecho subjetivo a la devolución; sin que la autoridad fiscal procediera al estudio de las documentales que se acompañaron al trámite referido. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en Juicio de Nulidad. El Órgano Jurisdiccional que conoció el asunto, consideró ilegal la resolución en términos de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional, toda vez que la motivación que la autoridad utilizó para negar la devolución fue planteada de manera general sin dar ninguna razón concreta. Aunado que la persona contribuyente en sede administrativa exhibió los elementos suficientes para demostrar la procedencia de la devolución, como son: Acuse de recibo de la solicitud de devolución de impuestos federales, constancia de improcedencia de trámite de regularización vehicular (REPUVE) en la cual expresamente se indica que procede efectuar la solicitud de devolución, formulario múltiple de pago para comercio exterior, comprobante de pago de fecha 27 de octubre de 2022 y recibo bancario de contribuciones de comercio exterior; con los cuales acreditó haber intentado realizar un procedimiento de regularización ante el Registro Público Vehicular realizando un pago en cantidad de $2,500.00, autoridad que más tarde le informó que no reunía las requisitos previstos para el trámite de regularización resultando improcedente el mismo, por lo que tenía derecho a la devolución de la cantidad de $2,500.00 que pagó y que siguió el procedimiento de devolución, acorde a la normatividad prevista en el Código Fiscal de la Federación, por lo que consideró que con las documentales anexas a la solicitud de devolución, la persona contribuyente sí acreditó el derecho subjetivo, declarando la nulidad para efectos de que la autoridad fiscal autorice la devolución de la cantidad solicitada con actualizaciones e intereses. Juicio Contencioso Administrativo. Sala Regional del Pacífico Centro del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Extracto / Descripción breve: REGULARIZACIÓN DE VEHÍCULOS USADOS DE PROCEDENCIA EXTRANJERA. ELEMENTOS PARA ACREDITAR LA PROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN DEL APROVECHAMIENTO PAGADO DE MANERA INDEBIDA. Antecedentes. Con sustento en el Decreto por el que se fomenta la regularización de vehículos usados de procedencia extranjera, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 19 de enero 2022, una persona contribuyente realizó un pago en cantidad de $2,500.00, con la finalidad de adherirse a los beneficios de dicho Decreto, sin embargo, el Registro Público Vehicular del Estado de Michoacán de Ocampo, mediante oficio informó el rechazo del trámite de regularización, en virtud de no cumplir con los requisitos propios del programa, por lo que la persona contribuyente ingresó solicitud de devolución de pago de lo indebido por concepto de Regularización de vehículos usados de procedencia extranjera, misma que fue negada por la autoridad fiscal al considerar que de la documentación aportada no se desprendían elementos y documentales fehacientes para acreditar que se hubiera actualizado el pago de lo indebido, por lo que la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente promovió juicio contencioso administrativo en contra de dicha resolución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es ilegal la resolución, en virtud de que los motivos y fundamentos por los que la autoridad determinó negar la devolución del saldo solicitado, contravienen lo previsto por los artículos 22, fracción IV del diverso 38 y 68 del Código Fiscal de la Federación, concatenado con la fracción VI del artículo 2 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, en relación con la garantía prevista en el artículo 16 de la Constitución Federal, toda vez que sustentó tal decisión en que la persona contribuyente no acreditó mediante elementos y documentos fehacientes el derecho subjetivo al pago de lo indebido solicitado, no obstante que se adjuntaron y pusieron a disposición de la autoridad fiscal las pruebas para acreditar el derecho subjetivo a la devolución; sin que la autoridad fiscal procediera al estudio de las documentales que se acompañaron al trámite referido. Criterio Jurisdiccional obtenido por Prodecon en Juicio de Nulidad. El Órgano Jurisdiccional que conoció el asunto, consideró ilegal la resolución en términos de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional, toda vez que la motivación que la autoridad utilizó para negar la devolución fue planteada de manera general sin dar ninguna razón concreta. Aunado que la persona contribuyente en sede administrativa exhibió los elementos suficientes para demostrar la procedencia de la devolución, como son: Acuse de recibo de la solicitud de devolución de impuestos federales, constancia de improcedencia de trámite de regularización vehicular (REPUVE) en la cual expresamente se indica que procede efectuar la solicitud de devolución, formulario múltiple de pago para comercio exterior, comprobante de pago de fecha 27 de octubre de 2022 y recibo bancario de contribuciones de comercio exterior; con los cuales acreditó haber intentado realizar un procedimiento de regularización ante el Registro Público Vehicular realizando un pago en cantidad de $2,500.00, autoridad que más tarde le informó que no reunía las requisitos previstos para el trámite de regularización resultando improcedente el mismo, por lo que tenía derecho a la devolución de la cantidad de $2,500.00 que pagó y que siguió el procedimiento de devolución, acorde a la normatividad prevista en el Código Fiscal de la Federación, por lo que consideró que con las documentales anexas a la solicitud de devolución, la persona contribuyente sí acreditó el derecho subjetivo, declarando la nulidad para efectos de que la autoridad fiscal autorice la devolución de la cantidad solicitada con actualizaciones e intereses. Juicio Contencioso Administrativo. Sala Regional del Pacífico Centro del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Sustentado en: Consulta / documento de sustento Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 10ma. Sesión Ordinaria del 30 de noviembre de 2023 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1376"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 71/2023 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 30 de noviembre de 2023 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.