# CRITERIO JURISDICCIONAL 50/2023 · Criterio de PRODECON

Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1350

CRITERIO JURISDICCIONAL 50/2023

Criterio aislado · Publicada el 27 de junio de 2023 · Leída el 15 de noviembre de 2026

## A quién obliga

orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales

## Disposiciones que aplica

- CFF 38 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/38
- CFF 49 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/49
- CFF 83 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/83

## Lo que dice de otros criterios

- interpreta CFF:49 (sin dato de vigencia)

## Fuente oficial

https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1350

## Texto

CRITERIO JURISDICCIONAL 50/2023 MULTA POR NO EXPEDIR COMPROBANTES FISCALES DIGITALES POR INTERNET (CFDI). ES ILEGAL SI LA AUTORIDAD FISCAL EN LA ORDEN DE VISITA QUE LE ANTECEDE, DE MANERA ANTICIPADA Y PRELIMINAR, SEÑALÓ EN SU CONTENIDO QUE, EL LUGAR EN DÓNDE SE PRACTICARÍA SE ENCUENTRA ABIERTO AL PÚBLICO EN GENERAL, PUESTO QUE DICHA CIRCUNSTANCIA DEBE SER ASENTADA POR LAS PERSONAS VISITADORAS, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 49, FRACCIONES I Y IV DEL CFF. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona contribuyente, a quien la autoridad coordinada impuso una multa, al considerar que su conducta actualizó la hipótesis prevista en el artículo 83 primer párrafo, fracción VII, del Código Fiscal de la Federación (CFF), por no expedir los Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI) que amparen las operaciones realizadas con el público en general, derivado de una visita domiciliaria en materia de expedición de comprobantes fiscales, facultad de comprobación prevista en el artículo 42, fracción V, inciso a) del mismo ordenamiento legal. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es ilegal la multa impugnada, al violar lo dispuesto por el artículo 38 fracción IV del CFF, toda vez que la facultad de comprobación tiene como antecedente una orden de visita para verificar el cumplimiento de obligaciones relativas a la expedición de CFDI, que se encuentra viciada, toda vez que de manera futurista y por demás excesiva, la autoridad aseveró que el domicilio a visitar se encontraba abierto al público en general, lo que contraviene lo dispuesto por el artículo 49 fracciones I y IV del mismo ordenamiento legal, los cuales establecen que las visitas domiciliarias se realizarán en el domicilio fiscal, establecimientos, sucursales, locales, puestos fijos y semifijos en la vía pública, bajo la condición de que estos se encuentren abiertos al público en general, asimismo, que en toda visita domiciliaria se levantará acta circunstanciada donde consten hechos u omisiones conocidos por las personas visitadoras, por lo que se infiere que son quienes se encuentran constreñidas a circunstanciar los hechos u omisiones, de ahí que a estas corresponda el señalar si el lugar visitado se encuentra o no abierto al público en general, circunstanciando detalles de modo, tiempo y lugar de como sucedieron los hechos, cuestión que es imposible conocer hasta que la persona verificadora se apersone en el domicilio fiscal, por lo que la orden de visita no atendió lo dispuesto en la fracción I, del artículo 49, del CFF. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional que conoció el asunto consideró que de una interpretación armónica a las fracciones I y IV del artículo 49 del CFF, se obtiene que, -la persona visitadora sólo podrá practicar la visita si al momento de apersonarse en el lugar visitado, éste se encuentra abierto al público en general, de no ser así deberá hacer constar ese hecho e informarlo a la autoridad que emitió la orden, pero de ninguna manera podrá introducirse al domicilio del visitado ya que se violaría el principio de inviolabilidad que protege el artículo 16 de la Carta Magna. Por lo anterior, consideró ilegal la orden de visita porque de manera anticipada, señaló en su contenido que el lugar en donde se practicaría la facultad de comprobación se encontraría abierta al público en general, puesto que no existe dispositivo que, desde la emisión de la orden, permita a la autoridad aseverar esa cuestión. Asimismo determinó ilegal la orden porque quien la emitió, sin sustento alguno, indicó tal leyenda en la citada orden cuando ni siquiera se había presentado en el lugar donde se llevaría a cabo la visita y, en esa medida, percatarse de que, ciertamente, como lo afirmó, el lugar se encontraba abierto al público en general, situación que le depara una afectación y genera incertidumbre jurídica a la persona contribuyente al haberse afirmado un hecho en la orden cuando no había ningún elemento o actuación que lo respaldara, máxime que dicha situación es requisito para pueda realizarse la facultad de comprobación, esto es, tener que cerciorarse y circunstanciar que el lugar se encuentra abierto al público en general, tal y como lo establece el artículo 49, fracción I del CFF, de lo que únicamente podría percatarse hasta que acudiera al mismo y no desde la emisión de la orden. Finalmente consideró que, al referirse en la orden de visita, de manera preimpresa, la leyenda “lugar que se encuentra abierto al público en general”, no es suficiente para tener como debidamente circunstanciado el hecho de cómo se cercioró de que el local o establecimiento, efectivamente, se encontraba abierto al público en general, pues dicha cuestión debió asentarse y corroborarse por la persona visitadora, en el momento mismo del desahogo de la diligencia. Por lo anterior, declaró la nulidad lisa y llana de la multa impugnada al considerar que tuvo su origen en una orden de visita estimada ilegal al carecer de todo soporte legal al no encontrarse debidamente circunstanciados los medios que utilizó la persona visitadora para constatar que el domicilio se encontraba abierto al público en general. Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional del Pacífico Centro del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Sentencia firme. Extracto / Descripción breve: MULTA POR NO EXPEDIR COMPROBANTES FISCALES DIGITALES POR INTERNET (CFDI). ES ILEGAL SI LA AUTORIDAD FISCAL EN LA ORDEN DE VISITA QUE LE ANTECEDE, DE MANERA ANTICIPADA Y PRELIMINAR, SEÑALÓ EN SU CONTENIDO QUE, EL LUGAR EN DÓNDE SE PRACTICARÍA SE ENCUENTRA ABIERTO AL PÚBLICO EN GENERAL, PUESTO QUE DICHA CIRCUNSTANCIA DEBE SER ASENTADA POR LAS PERSONAS VISITADORAS, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 49, FRACCIONES I Y IV DEL CFF. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona contribuyente, a quien la autoridad coordinada impuso una multa, al considerar que su conducta actualizó la hipótesis prevista en el artículo 83 primer párrafo, fracción VII, del Código Fiscal de la Federación (CFF), por no expedir los Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI) que amparen las operaciones realizadas con el público en general, derivado de una visita domiciliaria en materia de expedición de comprobantes fiscales, facultad de comprobación prevista en el artículo 42, fracción V, inciso a) del mismo ordenamiento legal. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es ilegal la multa impugnada, al violar lo dispuesto por el artículo 38 fracción IV del CFF, toda vez que la facultad de comprobación tiene como antecedente una orden de visita para verificar el cumplimiento de obligaciones relativas a la expedición de CFDI, que se encuentra viciada, toda vez que de manera futurista y por demás excesiva, la autoridad aseveró que el domicilio a visitar se encontraba abierto al público en general, lo que contraviene lo dispuesto por el artículo 49 fracciones I y IV del mismo ordenamiento legal, los cuales establecen que las visitas domiciliarias se realizarán en el domicilio fiscal, establecimientos, sucursales, locales, puestos fijos y semifijos en la vía pública, bajo la condición de que estos se encuentren abiertos al público en general, asimismo, que en toda visita domiciliaria se levantará acta circunstanciada donde consten hechos u omisiones conocidos por las personas visitadoras, por lo que se infiere que son quienes se encuentran constreñidas a circunstanciar los hechos u omisiones, de ahí que a estas corresponda el señalar si el lugar visitado se encuentra o no abierto al público en general, circunstanciando detalles de modo, tiempo y lugar de como sucedieron los hechos, cuestión que es imposible conocer hasta que la persona verificadora se apersone en el domicilio fiscal, por lo que la orden de visita no atendió lo dispuesto en la fracción I, del artículo 49, del CFF. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional que conoció el asunto consideró que de una interpretación armónica a las fracciones I y IV del artículo 49 del CFF, se obtiene que, -la persona visitadora sólo podrá practicar la visita si al momento de apersonarse en el lugar visitado, éste se encuentra abierto al público en general, de no ser así deberá hacer constar ese hecho e informarlo a la autoridad que emitió la orden, pero de ninguna manera podrá introducirse al domicilio del visitado ya que se violaría el principio de inviolabilidad que protege el artículo 16 de la Carta Magna. Por lo anterior, consideró ilegal la orden de visita porque de manera anticipada, señaló en su contenido que el lugar en donde se practicaría la facultad de comprobación se encontraría abierta al público en general, puesto que no existe dispositivo que, desde la emisión de la orden, permita a la autoridad aseverar esa cuestión. Asimismo determinó ilegal la orden porque quien la emitió, sin sustento alguno, indicó tal leyenda en la citada orden cuando ni siquiera se había presentado en el lugar donde se llevaría a cabo la visita y, en esa medida, percatarse de que, ciertamente, como lo afirmó, el lugar se encontraba abierto al público en general, situación que le depara una afectación y genera incertidumbre jurídica a la persona contribuyente al haberse afirmado un hecho en la orden cuando no había ningún elemento o actuación que lo respaldara, máxime que dicha situación es requisito para pueda realizarse la facultad de comprobación, esto es, tener que cerciorarse y circunstanciar que el lugar se encuentra abierto al público en general, tal y como lo establece el artículo 49, fracción I del CFF, de lo que únicamente podría percatarse hasta que acudiera al mismo y no desde la emisión de la orden. Finalmente consideró que, al referirse en la orden de visita, de manera preimpresa, la leyenda “lugar que se encuentra abierto al público en general”, no es suficiente para tener como debidamente circunstanciado el hecho de cómo se cercioró de que el local o establecimiento, efectivamente, se encontraba abierto al público en general, pues dicha cuestión debió asentarse y corroborarse por la persona visitadora, en el momento mismo del desahogo de la diligencia. Por lo anterior, declaró la nulidad lisa y llana de la multa impugnada al considerar que tuvo su origen en una orden de visita estimada ilegal al carecer de todo soporte legal al no encontrarse debidamente circunstanciados los medios que utilizó la persona visitadora para constatar que el domicilio se encontraba abierto al público en general. Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional del Pacífico Centro del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. Sentencia firme. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 27 de junio de 2023

## Consulta en vivo

Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp.

La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call:

```json
{"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1350"}}
```

Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes

## Cómo citar

Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 50/2023
Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente
Aprobación: 27 de junio de 2023
Tipo: Criterio de PRODECON

Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.