# CRITERIO JURISDICCIONAL 41/2023 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1341 CRITERIO JURISDICCIONAL 41/2023 Criterio aislado · Publicada el 27 de junio de 2023 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 150 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/150 - RCFF 95 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1341 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 41/2023 PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. GASTOS DE EJECUCIÓN. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCAL LOS DETERMINE CON BASE EN EL NÚMERO DE MANDAMIENTOS DE EJECUCIÓN y ADJUDICACIÓN EMITIDOS Y NO ASÍ POR LA CANTIDAD DE DILIGENCIAS REALIZADAS. Antecedentes. La Autoridad Fiscal emitió resolución mediante la cual informó a la persona contribuyente que aplicó el producto obtenido de una adjudicación sobre un bien inmueble que le fue embargado, respecto de diversos créditos fiscales que tenía a su cargo. En dicha resolución se advirtió que la autoridad fiscal para determinar los gastos de ejecución generados, tomó en consideración cada uno de los mandamientos de ejecución y actos de adjudicación emitidos en relación con cada uno de los cuatro créditos determinados con los que contaba la persona contribuyente, pasando por alto que cada uno de dichos actos fueron llevados a cabo en un solo día, esto es, en una sola diligencia, situación que le generaba incertidumbre a la persona contribuyente al desconocer si el cálculo en que se basó la autoridad fiscal fue determinado correctamente. Por lo anterior, la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) promovió juicio contencioso administrativo, en contra de la referida resolución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución impugnada deviene ilegal, toda vez que la autoridad fiscal erróneamente determinó gastos de ejecución con motivo de los mandamientos de ejecución y actos de adjudicación emitidos como si se hubieran realizado diversas diligencias de cobro, pasando por alto que las mismas fueron efectuadas de forma conjunta, lo cual contraviene a lo dispuesto en el artículo 95, párrafos segundo y tercero del Reglamento del Código Fiscal de la Federación (RCFF), que al respecto señalan “… Cuando el requerimiento y el embargo (…) se lleven a cabo en una misma diligencia se efectuará únicamente un cobro por concepto de gastos de ejecución.”- “Para la determinación del monto de los gastos de ejecución a que se refiere el artículo 150 del Código, las Autoridades Fiscales considerarán que se lleva a cabo una sola diligencia, cuando en un mismo acto se requiera el pago de diferentes contribuciones, aun cuando correspondan a ejercicios distintos.” supuesto que aconteció en el caso concreto . En esa línea de pensamiento, de conformidad a lo establecido en el artículo 150 del Código Fiscal de la Federación (CFF), se pagará el 2% del crédito fiscal por concepto de gastos de ejecución, por cada una de las diligencias efectuadas a través de requerimiento de pago y/o adjudicación, por lo tanto, cuando diversos mandamientos de requerimiento de pago y embargo; así como la adjudicación se desahoguen en una sola diligencia, se concluirá que, se realizará únicamente un cobro por dicho concepto (gastos de ejecución), por lo que, si los requerimientos de pago y embargo de los créditos se diligenciaron en un mismo día y los actos de adjudicación en otra diligencia, el cobro de gastos de ejecución debe ser uno por cada diligencia y no por los diferentes actos de cobro y adjudicación emitidos. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional concluyó que los gastos de ejecución se generan tanto por el requerimiento de pago como por el acto de adjudicación, y que si las diligencias de requerimiento y embargo y las adjudicaciones se realizaron en un solo día, el cobro de los gastos de ejecución debe ser uno solo por cada una de esas diligencias y no por cada crédito fiscal objeto del procedimiento administrativo de ejecución. Por lo anterior, determinó ilegal la resolución controvertida, ya que - aun cuando las diligencias de cobro y adjudicación fueron diligenciadas en conjunto, la autoridad fiscal determinó los gastos de ejecución por cada uno de los requerimientos de pago y embargo y adjudicación emitidos, contraviniendo así a lo dispuesto en el artículo 95 del RCFF, declarando la nulidad de la resolución impugnada para el efecto de que la autoridad emita una nueva resolución en la que determine correctamente aquellos gastos de ejecución con base en las diligencias efectivamente llevadas a cabo. Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Primera Sala Regional del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Administrativa . 2022. Sentencia firme . Extracto / Descripción breve: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. GASTOS DE EJECUCIÓN. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD FISCAL LOS DETERMINE CON BASE EN EL NÚMERO DE MANDAMIENTOS DE EJECUCIÓN y ADJUDICACIÓN EMITIDOS Y NO ASÍ POR LA CANTIDAD DE DILIGENCIAS REALIZADAS. Antecedentes. La Autoridad Fiscal emitió resolución mediante la cual informó a la persona contribuyente que aplicó el producto obtenido de una adjudicación sobre un bien inmueble que le fue embargado, respecto de diversos créditos fiscales que tenía a su cargo. En dicha resolución se advirtió que la autoridad fiscal para determinar los gastos de ejecución generados, tomó en consideración cada uno de los mandamientos de ejecución y actos de adjudicación emitidos en relación con cada uno de los cuatro créditos determinados con los que contaba la persona contribuyente, pasando por alto que cada uno de dichos actos fueron llevados a cabo en un solo día, esto es, en una sola diligencia, situación que le generaba incertidumbre a la persona contribuyente al desconocer si el cálculo en que se basó la autoridad fiscal fue determinado correctamente. Por lo anterior, la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) promovió juicio contencioso administrativo, en contra de la referida resolución. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución impugnada deviene ilegal, toda vez que la autoridad fiscal erróneamente determinó gastos de ejecución con motivo de los mandamientos de ejecución y actos de adjudicación emitidos como si se hubieran realizado diversas diligencias de cobro, pasando por alto que las mismas fueron efectuadas de forma conjunta, lo cual contraviene a lo dispuesto en el artículo 95, párrafos segundo y tercero del Reglamento del Código Fiscal de la Federación (RCFF), que al respecto señalan “…Cuando el requerimiento y el embargo (…) se lleven a cabo en una misma diligencia se efectuará únicamente un cobro por concepto de gastos de ejecución.”- “Para la determinación del monto de los gastos de ejecución a que se refiere el artículo 150 del Código, las Autoridades Fiscales considerarán que se lleva a cabo una sola diligencia, cuando en un mismo acto se requiera el pago de diferentes contribuciones, aun cuando correspondan a ejercicios distintos.” supuesto que aconteció en el caso concreto. En esa línea de pensamiento, de conformidad a lo establecido en el artículo 150 del Código Fiscal de la Federación (CFF), se pagará el 2% del crédito fiscal por concepto de gastos de ejecución, por cada una de las diligencias efectuadas a través de requerimiento de pago y/o adjudicación, por lo tanto, cuando diversos mandamientos de requerimiento de pago y embargo; así como la adjudicación se desahoguen en una sola diligencia, se concluirá que, se realizará únicamente un cobro por dicho concepto (gastos de ejecución), por lo que, si los requerimientos de pago y embargo de los créditos se diligenciaron en un mismo día y los actos de adjudicación en otra diligencia, el cobro de gastos de ejecución debe ser uno por cada diligencia y no por los diferentes actos de cobro y adjudicación emitidos. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional concluyó que los gastos de ejecución se generan tanto por el requerimiento de pago como por el acto de adjudicación, y que si las diligencias de requerimiento y embargo y las adjudicaciones se realizaron en un solo día, el cobro de los gastos de ejecución debe ser uno solo por cada una de esas diligencias y no por cada crédito fiscal objeto del procedimiento administrativo de ejecución. Por lo anterior, determinó ilegal la resolución controvertida, ya que - aun cuando las diligencias de cobro y adjudicación fueron diligenciadas en conjunto, la autoridad fiscal determinó los gastos de ejecución por cada uno de los requerimientos de pago y embargo y adjudicación emitidos, contraviniendo así a lo dispuesto en el artículo 95 del RCFF, declarando la nulidad de la resolución impugnada para el efecto de que la autoridad emita una nueva resolución en la que determine correctamente aquellos gastos de ejecución con base en las diligencias efectivamente llevadas a cabo. Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Primera Sala Regional del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. Sentencia firme. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 27 de junio de 2023 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1341"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 41/2023 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 27 de junio de 2023 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.