# CRITERIO JURISDICCIONAL 39/2023 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1336 CRITERIO JURISDICCIONAL 39/2023 Criterio aislado · Publicada el 25 de mayo de 2023 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 10 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/10 - CFF 27 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/27 - CFF 79 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/79 - LFPCA 51 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1336 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 39/2023 VERIFICACIÓN DE DOMICILIO FISCAL. ES ILEGAL LA MULTA IMPUESTA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 79, PRIMER PÁRRAFO, FRACCIÓN VI, DEL CFF, POR ESTIMAR QUE EN EL LUGAR VISITADO NO SE ENCUENTRA EL PRINCIPAL ASIENTO DEL NEGOCIO, NI LOS ACTIVOS FIJOS PARA REALIZAR LA ACTIVIDAD MANIFESTADA POR LA PERSONA CONTRIBUYENTE AL RFC (SIEMBRA, CULTIVO Y COSECHA DE SORGO Y GRANO), SI EL PERSONAL VERIFICADOR NO TOMA EN CUENTA LAS PARTICULARIDADES DE LA ACTIVIDAD DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE. Antecedentes Una persona contribuyente que realiza actividades consistentes en “siembra, cultivo y cosecha de sorgo y grano”, fue sujeta a una visita de verificación ordenada por la autoridad fiscal para constatar los datos proporcionados al Registro Federal de Contribuyentes (RFC), relacionados con su domicilio fiscal, derivado de la visita le impuso una multa por considerar que el domicilio no cumplió con los supuestos establecidos en el artículo 10 del Código Fiscal de la Federación (CFF), encuadrando su conducta en lo previsto por el artículo 27, párrafo primero, apartado D, fracción II, inciso c), del CFF, así como en el artículo 79, primer párrafo, fracción VI, del mismo ordenamiento legal, toda vez que las personas verificadoras estimaron que en el domicilio visitado no se encontraba el principal asiento de su negocio, ni se contaba con evidencia de que en dicho inmueble se realizaban las actividades manifestadas ante el RFC, consistentes en “siembra, cultivo y cosecha de sorgo y grano”, aunado a que tampoco existía evidencia de los activos fijos para realizar las citadas actividades. En contra de dicha sanción, la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) patrocinó la interposición del juicio contencioso administrativo federal ante la Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. Argumentos de defensa considerados en la sentencia La resolución determinante de la multa es ilegal, ya que se basó en hechos que se apreciaron en forma equivocada, debido a que la autoridad practicó una visita de verificación en el domicilio fiscal, con el objeto de comprobar los datos que proporcionó una persona contribuyente que se dedica a la “siembra, cultivo y cosecha de sorgo y grano”, ante el RFC; sin embargo, no resultaba suficiente que no observara que se encontrara el principal asiento de su negocio, ni que existía evidencia de que en el inmueble, se realizaran las actividades de siembra, cultivo y cosecha de sorgo y grano, porque no observó activos para realizar dicha actividad, pues era necesario que la autoridad se cerciorara de ser el local donde tuviera el principal asiento de su negocio a través de la documentación contable relativa a su actividad. Criterio Jurisdiccional obtenido por PRODECON en juicio de nulidad Que de conformidad con el artículo 79, fracción VI del CFF, son infracciones relacionadas con el RFC, entre otras, la de señalar como domicilio fiscal, un lugar distinto del que corresponda al artículo 10 del mismo ordenamiento legal; por su parte, el referido numeral 10 del CFF, prevé como domicilio fiscal de las personas físicas, el lugar donde se encuentre el principal asiento de los negocios, el lugar que utilicen para el desempeño de sus actividades, según las actividades que realicen, o bien, cuando no cuenten con un local, su casa habitación. En ese sentido, a consideración del Órgano Jurisdiccional, la naturaleza de las actividades que desarrolla la persona contribuyente consistentes en “ siembra, cultivo y cosecha de sorgo y grano ”, implica que no necesariamente realizará tales actividades o bien, que tendrá aquellos activos fijos que ocupe para su desarrollo, en el lugar donde se encuentre el principal asiento de su negocio conforme a lo dispuesto en el artículo 10 del CFF, razón por la cual, resulta ilegal que el Servicio de Administración Tributaria únicamente haya tomado como sustento para determinar la sanción impuesta a la persona contribuyente, lo señalado en el acta de visita de verificación en la que se asentó que el personal visitador no observó la existencia de evidencia en el sentido de que dentro del inmueble se realizaban las actividades manifestadas ante el RFC, o bien, que no existía evidencia de activos fijos para realizarlas, pues en todo caso, al momento de verificar el domicilio señalado ante el RFC, la autoridad debió cerciorarse de que el lugar visitado era el local en donde la persona contribuyente, como sujeto obligado a llevar contabilidad, tenía sus registros o asientos contables en ese lugar, de ahí que al no encontrarse debidamente evidenciado que las personas verificadoras se cercioraran, a través de documentación contable, que se trataba del domicilio fiscal, el Órgano Jurisdiccional estimó que resultaba procedente declarar la nulidad lisa y llana de la sanción económica impugnada con base en los artículos 51, fracción IV, en relación con el 52, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. Sentencia firme. Extracto / Descripción breve: VERIFICACIÓN DE DOMICILIO FISCAL. ES ILEGAL LA MULTA IMPUESTA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 79, PRIMER PÁRRAFO, FRACCIÓN VI, DEL CFF, POR ESTIMAR QUE EN EL LUGAR VISITADO NO SE ENCUENTRA EL PRINCIPAL ASIENTO DEL NEGOCIO, NI LOS ACTIVOS FIJOS PARA REALIZAR LA ACTIVIDAD MANIFESTADA POR LA PERSONA CONTRIBUYENTE AL RFC (SIEMBRA, CULTIVO Y COSECHA DE SORGO Y GRANO), SI EL PERSONAL VERIFICADOR NO TOMA EN CUENTA LAS PARTICULARIDADES DE LA ACTIVIDAD DE LA PERSONA CONTRIBUYENTE. --> Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 26/2017 Criterios Jurisdiccionales DOMICILIO FISCAL. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD CONSIDERE QUE LA ADMINISTRACIÓN PRINCIPAL DEL NEGOCIO DEL CONTRIBUYENTE NO SE ENCUENTRA EN EL NUEVO DOMICILIO VISITADO,... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 18/2018 Criterios Jurisdiccionales DOMICILIO FISCAL. SU VERIFICACIÓN NO FACULTA A LA AUTORIDAD PARA CALIFICAR SI SE CUENTA O NO CON EL MOBILIARIO, INFRAESTRUCTURA Y PERSONAL NECESARIOS PARA DESARROLLAR LA ACTIVIDAD ECONÓMICA, SINO SÓLO... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 5ta. Sesión Ordinaria del 25 de mayo de 2023 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1336"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 39/2023 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 25 de mayo de 2023 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.