# CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2023 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1304 CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2023 Criterio aislado · Publicada el 23 de febrero de 2023 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 32 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/32 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CFF:32 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1304 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2023 DEVOLUCIÓN. VALOR AGREGADO. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA BAJO EL ARGUMENTO DE QUE LA SOLICITUD YA HABÍA SIDO RESUELTA CON ANTERIORIDAD Y ERA COSA JUZGADA CON MOTIVO DE UNA SENTENCIA FIRME SIN HABER TOMADO EN CONSIDERACIÓN QUE EN AQUELLA FASE CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA NO FUERON MATERIA DE ANÁLISIS LOS NUEVOS ELEMENTOS PROBATORIOS APORTADOS AL ÚLTIMO TRÁMITE DE DEVOLUCIÓN CONSISTENTES EN CFDI VIGENTES Y UNA DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona física, en contra de la resolución recaída a un recurso de revocación, mediante la cual se confirmó la diversa a través del cual la autoridad fiscal negó su solicitud de devolución por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA), al considerar que debía estarse a lo resuelto en un trámite previo, en el que recayó una negativa de devolución; resolución que a su vez fue confirmada en sede jurisdiccional. Aunado a lo anterior, la autoridad resolutora interpretó de manera errónea el origen que dio motivo a la nueva solicitud de devolución, resolviendo que tanto dicha solicitud como lo argumentado en el recurso de revocación, versaban sobre hechos que constituyen cosa juzgada, siendo que la persona contribuyente no estaba refutando situaciones que ya fueron ventiladas y dirimidas en diversos medios de defensa, sino que, por el contrario, se solicitó el saldo a favor con base en elementos que la autoridad jamás valoró, como lo son dos Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI) y una declaración complementaria aportados en un nuevo trámite de devolución, ya que no se habían pronunciado en la instancia administrativa sobre los mismos; situación que inclusive patentizó el Órgano Jurisdiccional mediante sentencia previa, al señalar que no existía impedimento para que la persona contribuyente hiciera valer el derecho que pudiera llegar a asistirle con base en dichos comprobantes. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Las resoluciones impugnadas devienen de ilegales, toda vez que la autoridad fiscal debió analizar la nueva solicitud de devolución atendiendo a las facturas exhibidas, así como a la declaración complementaria presentada por la persona pagadora de impuestos, toda vez que dichos documentos demuestran la procedencia del saldo a favor y más aún, éstos no han sido analizados. Que no se puede considerar que la nueva solicitud de devolución presentada por la persona contribuyente involucre una cosa juzgada a la luz de lo resuelto en sentencia previa, pues si bien es cierto la misma se refiere a una primera solicitud de devolución de saldo a favor del IVA del mes de septiembre de 2019, no menos cierto es que se advierte que la nueva solicitud de devolución se encuentra motivada en nuevas documentales que no fueron analizadas en la primer solicitud de devolución y mucho menos fueron materia de estudio en la sentencia en comento, por lo que, en consecuencia, el derecho que le asiste a la persona contribuyente para que le sea devuelto el saldo a favor solicitado debe ser analizado y resuelto conforme a las nuevas documentales exhibidas. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. A consideración del Órgano Jurisdiccional, de acuerdo a la interpretación y aplicación del artículo 32 del Código Fiscal de la Federación, no se actualiza la figura de cosa juzgada, toda vez que la presentación de la declaración complementaria resulta procedente y justificada, pues con los elementos de prueba aportados por la persona contribuyente se acredita la existencia de los CFDI, así como de la declaración complementaria de la cual se advierte que en lo que respecta al rubro de IVA acreditable del periodo, indica una cantidad menor a la señalada en la declaración normal, siendo que las personas contribuyentes podrían modificar sus declaraciones fiscales, hasta en tres ocasiones e incluso podrán hacerlo cuando hayan iniciado las facultades de comprobación en los casos en que disminuyan las cantidades acreditables que hubiesen declarado y, en consecuencia, se actualiza la procedencia para la presentación de una declaración complementaria y por ende, de una nueva solicitud de devolución. De modo que, en aras de respetar el derecho de seguridad jurídica de la persona contribuyente, resulta procedente que la autoridad fiscal se pronuncie de nueva cuenta con relación al trámite de solicitud de devolución, omitiendo considerar la existencia de cosa juzgada y analice la procedencia de la nueva solicitud, tomando en consideración los nuevos elementos probatorios. Extracto / Descripción breve: DEVOLUCIÓN. VALOR AGREGADO. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA BAJO EL ARGUMENTO DE QUE LA SOLICITUD YA HABÍA SIDO RESUELTA CON ANTERIORIDAD Y ERA COSA JUZGADA CON MOTIVO DE UNA SENTENCIA FIRME SIN HABER TOMADO EN CONSIDERACIÓN QUE EN AQUELLA FASE CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA NO FUERON MATERIA DE ANÁLISIS LOS NUEVOS ELEMENTOS PROBATORIOS APORTADOS AL ÚLTIMO TRÁMITE DE DEVOLUCIÓN CONSISTENTES EN CFDI VIGENTES Y UNA DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria . Sala Regional del Norte-Centro III y Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2023. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia recurrida Ver sentencia Relacionado con: 0;0;0;0;0;0 Criterios relacionados 31/2020/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos RENTA. LA AUTORIDAD FISCAL DEBE PERMITIR LA PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEL SALDO A FAVOR, CUANDO DICHA SOLICITUD FUERA NEGADA, SI POSTERIOR A ELLA SE PRESENTÓ UNA DECLARACIÓN COMPLEMEN... Ver criterio relacionado 7/2021/CTN/CS-SPDC Criterios Sustantivos RENTA. SALDO A FAVOR. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD RESTRINJA EL DERECHO DEL CONTRIBUYENTE A PRESENTAR NUEVAS SOLICITUDES DE DEVOLUCIÓN Y, POR ENDE, A DEMOSTRAR SU DERECHO SUBJETIVO PARA OBTENER EL MISMO... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 43/2019 Criterios Jurisdiccionales IMPUESTO SOBRE LA RENTA. PROCEDE SU DEVOLUCIÓN CUANDO EL CONTRIBUYENTE MODIFICA SU SALDO A FAVOR A TRAVÉS DE UNA DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA Y ACREDITA MEDIANTE SUS RECIBOS DE NÓMINA QUE EL PATRÓN RETE... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 97/2020 Criterios Jurisdiccionales RENTA. DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD RESUELVA UNA SEGUNDA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN REMITIENDO A LA NEGATIVA EMITIDA EN UNA RESOLUCIÓN PREVIA, CUANDO AQUÉLLA TIENE SU ORIGEN EN UNA DECLARACIÓN... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 2/2021 Criterios Jurisdiccionales VALOR AGREGADO. SALDO A FAVOR. RESULTA ILEGAL LA RESOLUCIÓN EN LA QUE LA AUTORIDAD NIEGA SU DEVOLUCIÓN, PRETENDIENDO ASIMILAR UNA RESOLUCIÓN PREVIA A LA FIGURA DE COSA JUZGADA, SIN CONSIDERAR LOS NUEV... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2021 Criterios Jurisdiccionales RENTA. DEVOLUCIÓN. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD RESUELVA UNA SEGUNDA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN RESPECTO DE UNA MISMA DECLARACIÓN ADUCIENDO LA EXISTENCIA DE UNA RESOLUCIÓN NEGATIVA PREVIA QUE NO FUE CONTRO... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 2da. Sesión Ordinaria del 23 de febrero de 2023 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1304"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 12/2023 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 23 de febrero de 2023 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.