# CRITERIO JURISDICCIONAL 96/2022 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1258 CRITERIO JURISDICCIONAL 96/2022 Criterio aislado · Publicada el 28 de octubre de 2022 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 27 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/27 - LFPCA 46 - RMF 2.5.4 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/rmf/2.5.4 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CFF:27 (sin dato de vigencia) - interpreta RMF:2.5.4 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1258 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 96/2022 RFC. MODIFICACIÓN DE LA HOMOCLAVE. DE CONFORMIDAD CON LA REGLA 2.5.4. DE LA RMF PARA 2022, RESULTA PROCEDENTE SI SE ACREDITA LA TEMPORALIDAD DEL USO DE UNA HOMOCLAVE DIVERSA A AQUÉLLA REGISTRADA EN LAS BASES DE DATOS DEL SAT POR 5 AÑOS, CON DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS Y LABORALES DIVERSOS. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio de nulidad en contra de la respuesta obtenida en un caso de aclaración a través del cual una persona contribuyente asalariada solicitó la modificación de la homoclave de su Registro Federal de Contribuyentes (RFC) que tiene asignada en la base de datos del Servicio de Administración Tributaria (SAT), a efecto de que se le reconozca la que inicialmente le fue asignada por la persona empleadora y la cual ha venido utilizando durante toda su vida laboral, así como ante diversas instituciones de seguridad social; resolviendo la autoridad fiscal que no es posible la modificación de su homoclave de conformidad con lo establecido en la Regla 2.5.4. de la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF) para 2022, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 2021, pues esta facilidad es aplicable sólo a personas físicas que se encuentren tributando en el régimen de sueldos y salarios durante los últimos 5 ejercicios fiscales y que de la revisión a su base de datos institucional, observó que la persona contribuyente se encuentra inscrita desde el 1° de enero de 2019 en dicho régimen de tributación, considerando con ello que no cumple con las condiciones para efectuar la modificación requerida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27, apartado C, fracciones V, VII y VIII del Código Fiscal de la Federación (CFF), así como en la citada Regla de RMF. Argumentos de defensa considerado en la sentencia. Es ilegal la resolución impugnada toda vez que deriva de una incorrecta apreciación de los hechos por parte de la autoridad fiscal al determinar que la persona contribuyente no cumple con el requisito previsto en la regla 2.5.4. de la RMF, consistente en haber tributado durante los últimos 5 ejercicios fiscales en el RFC, en el régimen de salarios y en general por la prestación de un servicio personal subordinado. Lo anterior es así dado que la autoridad fiscal dejó de analizar y valorar el cúmulo probatorio aportado por la persona contribuyente y con el cual demuestra el RFC que ha utilizado desde el año 2005 y con el cual acredita que ha tributado desde ese año en el régimen de sueldos y salarios con la homoclave que solicita sea reconocida, negando lisa y llanamente haber tributado en un régimen distinto. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional consideró que no existe adecuación entre los motivos aducidos por la autoridad fiscal en la resolución impugnada y lo establecido en el artículo 27, apartado C, fracciones V, VII y VIII del CFF y en la Regla 2.5.4. de la RMF vigente para 2022, en los que fundamentó su actuar, pues dejó de analizar y valorar el cúmulo probatorio aportado por la persona contribuyente en su caso de aclaración consistente en: formato de filiación expedido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; formato único de personal expedido por la Dirección de Servicios Administrativos de la Secretaría de Educación; orden de comisión expedida por la Directora de Educación Elemental de la Secretaría de Educación del Gobierno del Estado de Chiapas; oficio expedido por la Secretaría de Educación; Dictamen de incorporación; comprobantes de pago a su nombre y estado de cuenta de PENSIONISSSTE, con el que acredita que sí ha estado tributando en el régimen de sueldos y salarios con la clave que solicita le sea reconocida, al menos durante los últimos 5 ejercicios fiscales anteriores a su solicitud, creando convicción de que en todos sus trámites fiscales y administrativos ha utilizado esa clave del RFC cuyo cambio solicita; documentales a las que les fue otorgado valor probatorio pleno, en términos de los artículos 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 129, 202 y 210-A del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, sin resultar obstáculo a lo anterior que de la consulta a los sistemas institucionales del SAT, se advierta el uso de su actual homoclave por un periodo inferior a 5 años, al no resultar prueba contundente para acreditar el primer registro realizado ante esa autoridad, en consecuencia, el Órgano Jurisdiccional determinó procedente declarar la nulidad de la respuesta al caso de aclaración y reconocer el derecho subjetivo de la persona contribuyente de cumplir con sus obligaciones fiscales con la homoclave del RFC originalmente asignada. Extracto / Descripción breve: RFC. MODIFICACIÓN DE LA HOMOCLAVE. DE CONFORMIDAD CON LA REGLA 2.5.4. DE LA RMF PARA 2022, RESULTA PROCEDENTE SI SE ACREDITA LA TEMPORALIDAD DEL USO DE UNA HOMOCLAVE DIVERSA A AQUÉLLA REGISTRADA EN LAS BASES DE DATOS DEL SAT POR 5 AÑOS, CON DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS Y LABORALES DIVERSOS. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional de Chiapas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. ​​​​​​​​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Sentencia 1 Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 52/2020 Criterios Jurisdiccionales RFC. RESULTA PROCEDENTE SU SUSTITUCIÓN PARA LA PERSONA FÍSICA QUE LA SOLICITE, SI DEMUESTRA QUE ES CONSECUENCIA DE ERRORES U OMISIONES QUE DEN LUGAR A DICHOS CAMBIOS (DÍA Y MES DE SU NACIMIENTO). Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 28 de octubre de 2022 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1258"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 96/2022 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 28 de octubre de 2022 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.