# CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2022 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1240 CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2022 Criterio aislado · Publicada el 30 de agosto de 2022 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 17-A · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/17-A - CFF 22 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/22 - CFF 38 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/38 - CPEUM 14 - CPEUM 16 - LIEPS 2-A - LIF 16 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/lif/16 - LSS 116 - LSS 179 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1240 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2022 IEPS. DEVOLUCIÓN SECTOR PRIMARIO. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA AL CONSIDERAR QUE NO SE ACREDITÓ LA MATERIALIDAD DE LAS OPERACIONES Y AL ESTABLECER MAYORES REQUISITOS A LOS ESTABLECIDOS EN LA LEY, NO OBSTANTE QUE CON LA DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN APORTADA EN LA SOLICITUD SE DEMOSTRÓ QUE SE CUMPLIERON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA LEGISLACIÓN APLICABLE. Antecedentes . La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en contra de una resolución recaída a un recurso de revocación que confirmó una diversa que negó la solicitud de devolución del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) diésel sector primario, por considerar que la persona contribuyente no demostró contar con los elementos para comprobar que se materializaron las operaciones de cultivo de maíz, sorgo y otros, resolviendo la autoridad fiscal que no contaba con la infraestructura para su realización, pues no acreditó el nombre del socio que usó el tractor, la parcela donde éste se utilizó, el rendimiento por unidad de medida de los litros de diésel consumidos por cada uno de los socios, la propiedad o legal posesión del terreno donde se realizó la actividad y no exhibió los tickets que amparan las facturas; determinando que las operaciones no se realizaron y como consecuencia, la inexistencia de esos actos jurídicos exclusivamente para efectos fiscales. Además, indicó que no demostró que los socios cumplieran con el registro de la filiación en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La ilegalidad de la resolución recurrida al violentar lo dispuesto en el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación (CFF), en relación con los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues la autoridad fiscal omitió realizar la valoración de los medios probatorios exhibidos, sin expresar los motivos por los que consideró que la documentación proporcionada no era suficiente para acreditar la procedencia de la devolución. La violación al principio de legalidad al establecer un requisito adicional para la procedencia de la devolución, como fue el demostrar la materialidad de las operaciones que dieron lugar a éste, toda vez que el artículo 16, fracción III, de la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) para 2020, no impone como requisito de procedencia que se demuestre la materialidad, siendo que la persona contribuyente sí cumplió con los establecidos en ese dispositivo legal al haber exhibido las documentales correspondientes. La autoridad fiscal no demostró estar facultada para requerir a las personas contribuyentes que soliciten la devolución por concepto de IEPS, el cumplimiento del registro de la filiación entre los sistemas de seguridad social con los cuales pueden gozar del beneficio previsto en los artículos 116 y 179 de la Ley del Seguro Social, estipulado en el artículo 57, último párrafo, de la Ley General de Sociedades Cooperativas referentes a las diversas prestaciones a que tiene derecho la persona asegurada que sufra un riesgo de trabajo, omitiendo señalar el artículo del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria (SAT) que la facultara para ello, por lo que no acreditó su competencia material para requerir obligaciones del seguro social, sin que éstas sean motivo para negar la devolución. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional que conoció el asunto determinó que conforme al artículo 16, fracción III, de la LIF para 2020, que establece el estímulo fiscal por la adquisición de diésel y la posibilidad de solicitar en devolución el IEPS que tuvieran derecho a acreditar las personas contribuyentes, siempre que cumplan con los requisitos establecidos en esa fracción, que contrario a lo sostenido por la autoridad fiscal, con la documentación e información proporcionada consistente en: contrato de comodato de maquinaria de uso agropecuario, contratos privados de producción agrícola de uso de parcelas, papel de trabajo artículo 2-A de la LIEPS en el que se aprecia la fecha y número de la factura, litro de diésel comprado, subtotal, así como la fecha de ésta, mismos que fueron utilizados en cada una de las parcelas, de las cuales se conoce su propietario, número de certificado parcelario y la superficie en la que se trabajó; contrato privado, registro de consumo de diésel por mes, Comprobantes Fiscales Digitales por Internet, así como las Consultas relativas a éstos expedidas por el SAT correspondientes a la compra de diésel como se advierte del apartado de descripción, en donde se observa quién lo expidió, el Registro Federal de Contribuyentes, el número de folio y sello digital, la fecha de emisión y de certificación, litros de diésel, monto pagado que coincide con lo indicado en el papel de trabajo y registro de consumo de diésel por mes indicados, facturas correspondientes a maíz de los meses de enero, febrero y marzo de 2020 con las que logra demostrar la finalidad del consumo de diésel que es cumplir con el objeto social de la empresa consistente en la venta de maíz; ANEXO 4 crédito diésel obtenido del propio sistema del SAT del que se advierte la relación de facturas en las que consta el precio de adquisición de diésel y, en esa medida, se corrobora el contenido de las facturas en cuanto a su número, proveedor, día, mes y año, el monto de la operación por ese concepto y el monto del impuesto trasladado; la persona contribuyente acreditó el cumplimiento de los requisitos contemplados en la Ley para la devolución solicitada, así como la materialidad de las operaciones que la motivaron. Además, consideró que no debe quedar a discreción de la autoridad fiscal la documentación e información que la persona contribuyente debe aportar para acreditar la realización de su actividad y la procedencia de la devolución del impuesto, pues los requisitos están contemplados en la propia Ley, como se advierte en el numeral que establece el estímulo fiscal por la adquisición de diésel y, en esa medida, la posibilidad de solicitar en devolución el IEPS que tuvieran derecho a acreditar, siempre que cumplan con lo dispuesto en el artículo 16, fracción III, de la LIF para 2020, en lo que aquí importa, el deber de llevar un registro de control de consumo de diésel en el que se asienten, mensualmente, la totalidad que utilicen para sus actividades agropecuarias o silvícolas, en el que se deberá distinguir entre el diésel o el biodiésel y sus mezclas que se hubieran destinado para los fines a que se refiere dicha fracción, del diésel o del biodiésel y sus mezclas utilizados para otros fines; como aconteció en la especie al cumplir con ellos demostrando el origen del impuesto con la información y documentación proporcionada en la solicitud de devolución, por lo que estimó que era suficiente para acreditar que sí se habían materializado las operaciones que dieron lugar al impuesto solicitado en devolución. Asimismo, no advirtió ordenamiento o disposición alguna en el sentido de imponer la obligación de cumplir con el registro de filiación ante los sistemas de seguridad social, a los miembros o socios de la empresa y que, en su caso ante su incumplimiento, no procediera la devolución del IEPS. Bajo esas consideraciones, declaró la nulidad de la resolución impugnada para que la autoridad fiscal emita otra en la que estime procedente la solicitud de devolución por la cantidad solicitada y realice la devolución atendiendo al contenido de los artículos 17-A y 22 del CFF referentes al cálculo de actualizaciones e intereses, respectivamente. Extracto / Descripción breve: IEPS. DEVOLUCIÓN SECTOR PRIMARIO. ES ILEGAL LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA AL CONSIDERAR QUE NO SE ACREDITÓ LA MATERIALIDAD DE LAS OPERACIONES Y AL ESTABLECER MAYORES REQUISITOS A LOS ESTABLECIDOS EN LA LEY, NO OBSTANTE QUE CON LA DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN APORTADA EN LA SOLICITUD SE DEMOSTRÓ QUE SE CUMPLIERON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA LEGISLACIÓN APLICABLE. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional del Pacífico Centro del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 30 de agosto de 2022 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1240"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 72/2022 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 30 de agosto de 2022 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.