# CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2022 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1224 CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2022 Criterio aislado · Publicada el 30 de agosto de 2022 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 28 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/28 - CFF 40 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/40 - CFF 85 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/85 - LFPCA 51 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CFF:40 (sin dato de vigencia) - interpreta CFF:86 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1224 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2022 MULTA COMO MEDIDA DE APREMIO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 40, FRACCIÓN II DEL CFF. EL INCUMPLIMIENTO A UN REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN O DOCUMENTACIÓN NO CONSTITUYE UNA OBSTACULIZACIÓN A LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN DE LA AUTORIDAD FISCAL, SI LA PERSONA CONTRIBUYENTE SOLICITA UNA PRÓRROGA ANTE EL IMPEDIMENTO PARA DESAHOGARLO DE MANERA COMPLETA Y LA AUTORIDAD OMITE JUSTIFICAR SU NEGATIVA. Antecedentes. La autoridad fiscal inició sus facultades de comprobación a una persona moral a quien le solicitó diversa información y documentación para que fuera exhibida en sus oficinas dentro del plazo de quince días hábiles siguientes a aquél en que surtiera efectos la notificación del requerimiento, sin embargo, la moral contribuyente lo desahogó parcialmente dentro del término concedido y solicitó una ampliación del plazo para proporcionar la información faltante ante la imposibilidad de exhibirla de forma completa debido a contingencias por falta de personal que generaban la necesidad de reorganizar los asuntos contables y fiscales de la empresa. La autoridad fiscal negó la autorización de la ampliación de plazo, pues a su consideración, la información y documentación solicitada debía obrar en el domicilio fiscal de la moral contribuyente de conformidad con el artículo 28, fracción III, en relación con el diverso 30 del Código Fiscal de la Federación (CFF), de ahí que posteriormente determinó que la persona contribuyente no suministró de forma completa los datos, informes y documentos que le solicitó y por ende, estimó que impidió el ejercicio de las facultades de comprobación a las que estaba siendo sujeta conforme a lo dispuesto en el artículo 40, primer párrafo, fracción II del CFF, motivo por el cual procedió a imponerle una multa con fundamento en el artículo 85, fracción I y 86, fracción I del mismo ordenamiento legal. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. En el juicio de nulidad se controvirtió la legalidad de la multa impuesta, ya que la autoridad fiscal no tomó en consideración que la moral contribuyente solicitó una ampliación de plazo para atender el requerimiento de información y documentación, por lo que no se puede considerar que hubiera existido omisión u oposición al desarrollo de las facultades de comprobación de la autoridad fiscal, aunado a que la autoridad fue omisa en pronunciarse de manera fundada y motivada acerca de las razones por las cuales no resultaba procedente otorgar la ampliación del plazo para desahogar el requerimiento, siendo insuficiente que se limitara a manifestar que constituía información que la moral contribuyente debía de conservar en su domicilio fiscal. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional resolvió que la resolución controvertida es ilegal, toda vez que del análisis realizado a su contenido advirtió que la autoridad fiscal le impuso a la moral contribuyente una multa como medida de apremio conforme al artículo 40, fracción II, en relación con el 85, fracción I y 86, fracción I del CFF, al estimar que “ obstaculizó ” las facultades de comprobación a las que estaba siendo sujeta por no proporcionar de manera completa la información y/o documentación solicitada dentro del plazo de quince días, en términos de lo dispuesto en el artículo 53, inciso c) del mismo ordenamiento legal, ya que contrario a lo resuelto por la autoridad, no se puede considerar que la moral contribuyente hubiera obstaculizado el ejercicio de las facultades de comprobación, pues acorde a la definición de los vocablos “ obstáculo ” y “ físico ”, la expresión “ obstaculicen físicamente” , debe entenderse como un impedimento impuesto por la persona contribuyente a través de un medio corpóreo que imposibilite a la autoridad fiscal llevar a cabo materialmente sus facultades de comprobación, de ahí que si la moral contribuyente compareció dentro de los quince días otorgados con la finalidad de manifestar su impedimento para proporcionar de manera completa la información y documentación requerida y además, solicitó una prórroga del plazo para desahogar la información faltante, no se puede considerar que su intención haya sido la de “ obstaculizar ” el ejercicio de las facultades de comprobación para que la autoridad fiscal le haya impuesto una multa como medida de apremio, siendo que a consideración del Órgano Jurisdiccional, la negativa de la autoridad a la solicitud de prórroga no se encuentra justificada al no haberse pronunciado acerca del impedimento expresado por la moral contribuyente para proporcionar de manera completa la documentación solicitada dentro del plazo legalmente concedido, de ahí que estimó que resultaba procedente declarar la nulidad lisa y llana de la sanción económica impugnada con base en los artículos 51, fracción IV, en relación con el 52, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Extracto / Descripción breve: MULTA COMO MEDIDA DE APREMIO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 40, FRACCIÓN II DEL CFF. EL INCUMPLIMIENTO A UN REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN O DOCUMENTACIÓN NO CONSTITUYE UNA OBSTACULIZACIÓN A LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN DE LA AUTORIDAD FISCAL, SI LA PERSONA CONTRIBUYENTE SOLICITA UNA PRÓRROGA ANTE EL IMPEDIMENTO PARA DESAHOGARLO DE MANERA COMPLETA Y LA AUTORIDAD OMITE JUSTIFICAR SU NEGATIVA. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Sala Regional del Norte Centro I del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Sentencia 1 Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 15/2017 Criterios Jurisdiccionales MULTA POR IMPEDIR EL EJERCICIO DE FACULTADES DE COMPROBACIÓN. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL NO PROCEDE CUANDO EL CONTRIBUYENTE EJERCIÓ SU DERECHO A SOLICITAR LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO LEGAL PARA AP... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 52/2021 Criterios Jurisdiccionales MULTA COMO MEDIDA DE APREMIO EN FACULTADES DE COMPROBACIÓN. ES ILEGAL LA IMPUESTA CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 85, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN CUANDO LA AUTORIDAD NO ACREDITA LA RE... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 7ma. Sesión Ordinaria del 30 de agosto de 2022 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1224"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2022 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 30 de agosto de 2022 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.