# CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2022 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1209 CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2022 Criterio aislado · Publicada el 23 de junio de 2022 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 38 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/38 - CPEUM 16 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1209 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2022 QUEJA JURISDICCIONAL POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. CUANDO SE SOLICITA LA DEVOLUCION POR EL PAGO INDEBIDO REALIZADO RESPECTO DEL SEGURO DE RCV, PROCEDE DEJAR INSUBSISTENTE LA RESPUESTA DEL IMSS, SI LA AUTORIDAD REITERA LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN INICIALMENTE IMPUGNADA. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio contencioso administrativo en favor de los derechos de una persona moral, a quien la Subdelegación del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) le autorizó de manera parcial el trámite de solicitud de devolución por concepto de pagos duplicados por cuotas correspondientes al seguro de Retiro, Cesantía en Edad Avanzada y Vejez (RCV), aduciendo que por la parte negada de su devolución, la Empresa Operadora de la Base de Datos del Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), informó que respecto a diez personas trabajadoras, la solicitud fue rechazada y que las causas se enlistaban en dicha resolución. En la sentencia de nulidad obtenida en el juicio, el Órgano Jurisdiccional concluyó que la resolución impugnada carece de la debida fundamentación y motivación que deben revestir los actos de autoridad, transgrediendo en perjuicio de la persona pagadora de impuestos su derecho humano a la legalidad consagrado en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), así como lo dispuesto en el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación (CFF) por lo que declaró la nulidad de la resolución para el efecto de que la autoridad fiscal emitiera una nueva en la que explicara de manera fundada y motivada los motivos y sustento de su determinación. La autoridad fiscal, dentro del plazo de cuatro meses concedidos para dar cumplimiento a la sentencia de mérito, emitió una nueva resolución a través de la cual omitió nuevamente fundamentar y motivar su determinación e indebidamente remitió a lo resuelto en la resolución impugnada, e invitó a la moral contribuyente a apersonarse a sus oficinas, con la finalidad de presentar un nuevo trámite de devolución de cantidades enteradas sin justificación legal respecto del seguro RVC, por las diez personas trabajadoras que les fueron negadas. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. La resolución emitida por la autoridad fiscal incumple con lo ordenado en la sentencia, pues el oficio por el cual emite una nueva resolución, se encuentra en los mismos términos que el oficio de notificación de devolución de Seguros RCV originalmente impugnado, es decir, que de manera simplista se limitó a remitir al contenido del citado oficio, aduciendo que solamente es una tramitadora de dichas solicitudes ya que le corresponde a la Empresa Operadora de la base de datos nacional SAR emitir o negar la devolución solicitada; circunstancia que también fue analizada en la sentencia de mérito, señalando al respecto el Órgano Jurisdiccional que como es ante la autoridad fiscal en donde el patrón presentó la solicitud correspondiente, se encontraba constreñida a explicar los fundamentos y motivos de la información proporcionada en torno al rechazo de devolución por lo que respecta a las diez personas trabajadoras, careciendo completamente de la debida fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe contener y realiza una “atenta invitación” a que el patrón se apersone en sus oficinas y vuelva a presentar una solicitud de devolución; circunstancia que resulta completamente alejada de los efectos precisados y ordenados en la sentencia. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en sentencia interlocutoria de queja. El Órgano Jurisdiccional determinó dejar insubsistente la resolución emitida por la autoridad con la que pretendió dar cumplimiento a la sentencia de nulidad, pues del análisis a la misma, advirtió una ausencia total en la cita de normas y motivos en que apoyaba la respuesta que otorgó el IMSS con relación a la solicitud de devolución presentada por la moral contribuyente respecto de las cantidades enteradas sin justificación legal respecto del Seguro de RCV, resultando insuficiente que la autoridad fiscal se concretara a señalar los nombres de las personas trabajadoras seguidos de su descripción -rechazada cuenta en proceso de separación de cuentas-, sin mayor explicación, ello pese a la obligación de las autoridades fiscales de devolver las cantidades pagadas indebidamente por los patrones, esto como el hecho generador del deber devolutivo de la autoridad ante el pago indebido o el saldo a favor y que si bien -en el procedimiento de devolución-, las Empresas Operadoras validan las solicitudes de los patrones y las Administradas son las que llevan a cabo la afectación de las cuentas individuales de los trabajadores, el IMSS también interviene en el proceso para la devolución, pues es el responsable de comunicar la procedencia o no de la referida solicitud de devolución, por lo que determinó conceder a la autoridad fiscal el plazo de veinte días hábiles para que acreditara el cumplimiento dado a la sentencia de nulidad, sin que sea procedente la invitación a la persona moral contribuyente para presentar un nuevo trámite de devolución, pues las sentencias emitidas por ese Órgano Jurisdiccional son de orden público y tanto las autoridades demandadas y cualesquiera otras, están obligados a cumplir sus fallos. Extracto / Descripción breve: QUEJA JURISDICCIONAL POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. CUANDO SE SOLICITA LA DEVOLUCION POR EL PAGO INDEBIDO REALIZADO RESPECTO DEL SEGURO DE RCV, PROCEDE DEJAR INSUBSISTENTE LA RESPUESTA DEL IMSS, SI LA AUTORIDAD REITERA LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN INICIALMENTE IMPUGNADA. --> Nota / Juicio: Sentencia Interlocutoria de Queja. Sala Regional del Norte-Centro III y Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2022. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 2/2017 Criterios Jurisdiccionales DEVOLUCIÓN DE PAGO DE LO INDEBIDO. A JUICIO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO DE NULIDAD, DEBE LLEVAR A CABO TODAS LAS GESTIONES NECESARIAS PARA CUMPLIR CON LA SENTENCIA Q... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 69/2018 Criterios Jurisdiccionales SENTENCIA DE NULIDAD. SI EN AQUÉLLA SE CONDENA A LA AUTORIDAD DEMANDADA A LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO DEL CRÉDITO FISCAL DECLARADO NULO, ES INSUFICIENTE QUE ÉSTA PRETENDA ACREDITAR SU CUMPLIMIENTO EMITIEND... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 38/2022 Criterios Jurisdiccionales QUEJA JURISDICCIONAL POR DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DICTADA POR EL HORNORABLE TFJA. ES PROCEDENTE CUANDO NO SE HA MATERIALIZADO EL PAGO DEL RESARCIMIENTO ECONÓMICO DERIVADO DE UN PAMA... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 6ta. Sesión Ordinaria del 23 de junio de 2022 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1209"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 57/2022 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 23 de junio de 2022 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.