# CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2022 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1196 CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2022 Criterio aislado · Publicada el 30 de mayo de 2022 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CPEUM 14 - CPEUM 16 - LAMP 217 ## Lo que dice de otros criterios - cita 1a./J. 18/2013 (10a.) (Vigente): SOCIEDAD CONYUGAL NO INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. EL DERECHO REAL INMOBILIARIO DEL CÓNYUGE QUE NO APARECE EN LA INSCRIPCIÓN NO ES OPONIBLE AL DERECHO REAL DE PROPIEDAD DE QUIEN RESULTÓ ADJUDICATARIO DE BUENA FE EN EL PROCEDIMIENTO DE REMATE Y ADJUDICACIÓN EN UN JUICIO EJECUTIVO… ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1196 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2022 ADJUDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE EN SOCIEDAD CONYUGAL. RESULTA ILEGAL QUE EL 50% DE UN INMUEBLE EN COPROPIEDAD NO PUEDA SER OPONIBLE AL DERECHO REAL DE PROPIEDAD QUE ADQUIRIÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE POR NO ESTAR INSCRITA LA SOCIEDAD CONYUGAL EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD . Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) promovió juicio de amparo indirecto en favor de los derechos de una persona contribuyente a quien el Servicio de Administración Tributaria, le embargó y adjudicó un bien inmueble (casa habitación) cuya propiedad le correspondía en un 50% al formar parte de la sociedad conyugal y, por consecuencia, debió ser llamada dentro del Procedimiento Administrativo de Ejecución (PAE). Para que el embargo y adjudicación del 100% del bien inmueble sea legal, dicho porcentaje debe corresponder en su totalidad al deudor del crédito fiscal, sin embargo, en la especie, la persona contribuyente que promovió el juicio es copropietaria del inmueble (casa habitación) en un 50%, pues contrajo matrimonio bajo el régimen de sociedad conyugal nueve años antes de que su cónyuge adquiriera el bien adjudicado, lo cual quedó acreditado con el contrato de matrimonio y la escritura pública respectiva. No obstante, el Juez de Distrito con sustento en la jurisprudencia 1a./J. 18/2013 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) , de rubro: “ SOCIEDAD CONYUGAL NO INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. EL DERECHO REAL INMOBILIARIO DEL CÓNYUGE QUE NO APARECE EN LAINSCRIPCIÓN NO ES OPONIBLE AL DERECHO REAL DE PROPIEDAD DE QUIEN RESULTÓ ADJUDICATARIO DE BUENA FE EN EL PROCEDIMIENTO DE REMATE Y ADJUDICACIÓN EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL ”, sostuvo que la falta de inscripción de la sociedad conyugal en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio (RPPyC) respecto de un inmueble que se encuentra registrado a nombre de uno sólo de los cónyuges, provoca que el derecho real de propiedad que ostenta la persona contribuyente, no pueda oponerse al derecho real que haya adquirido un tercero respecto de ese mismo inmueble mediante la adjudicación; por lo que el PAE seguido en contra del deudor es legal, al considerar que el derecho real de la persona contribuyente no era oponible al que se generó a raíz de la adjudicación en favor del fisco federal, pues el hecho de que haya estado casada con el copropietario en el régimen de sociedad conyugal cuando se adquirió el inmueble materia del litigio, no perjudicaba a terceros, en virtud de que la solicitante del amparo no había demostrado que la sociedad conyugal estuviese formalmente inscrita en el RPPyC y que por tanto, no había razón para considerar que el acto reclamado fuera inconstitucional por transgredir su derecho de audiencia. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es violatoria la sentencia recurrida en virtud de que transgrede los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el artículo 217 de la Ley de Amparo al emplear la jurisprudencia 1a./J. 18/2013 (10a.) de la Primera Sala de la SCJN, la cual resulta inaplicable al caso concreto en virtud de que tiene su origen en un juicio ejecutivo mercantil, mientras que los actos reclamados derivan de un PAE por un adeudo de carácter fiscal, por lo que cada uno tiene su reglamentación especial en cuanto a los procedimientos de adjudicación. Asimismo, a que en el caso no se trata de una controversia entre particulares, si no de una disputa entre el Estado que “confisca” el 100% de un bien inmueble que pertenece a una sociedad conyugal, por el adeudo de uno de los cónyuges al que le corresponde el 50% del inmueble, por lo que se debió seguir el PAE por la parte alícuota del deudor de conformidad con el Código Fiscal de la Federación y por lo tanto, la jurisprudencia en cita no resulta aplicable por analogía, ya que para ello se necesitaría que el referido Código Tributario no contemplara esa situación. Criterio judicial obtenido por Prodecon en amparo indirecto en revisión. El Tribunal Colegiado resolvió que en el caso concreto no es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 18/2013 (10a.) de la Primera Sala de la SCJN, ni siquiera por analogía, ya que en la referida tesis se define que la falta de inscripción de la sociedad conyugal en el RPPyC respecto de un inmueble registrado a nombre de uno de los cónyuges, provoca que el derecho inmobiliario del otro cónyuge que no aparece en la inscripción no pueda oponerse a un tercero que haya adquirido un derecho real respecto del mismo bien, sin embargo, deriva de controversias suscitadas en juicios ejecutivos mercantiles, aunado a que en dichos procedimientos, el postor o adjudicatario en el procedimiento de remate es un tercero ajeno a la controversia, lo cual no acontece en el caso concreto, pues del expediente se advierte que ante la falta de postores o posturas legales, el inmueble materia de litis se adjudicó directamente a la propia autoridad responsable, que fue la misma que se encargó de tramitar y resolver el PAE seguido en contra del cónyuge de la persona contribuyente a fin de hacer efectivos los créditos fiscales, por lo que no puede considerarse que exista un tercero de buena fe ajeno a la controversia que pudiera resultar afectado con la concesión del amparo. En consecuencia, concluyó que la circunstancia de que se haya adjudicado el inmueble a favor del fisco federal no puede dar lugar a considerar que el derecho de copropiedad que corresponde a la persona contribuyente sobre dicho inmueble no pueda ser oponible al derecho real de propiedad que adquirió la autoridad vía adjudicación, por el sólo hecho que el inmueble no estuviese inscrito a nombre de la sociedad conyugal en el RPPyC, por lo tanto, al demostrarse que la persona contribuyente contrajo matrimonio con el ejecutado bajo el régimen de sociedad conyugal, que el inmueble se adquirió durante la existencia del vínculo matrimonial y que el PAE sólo se siguió en contra de su consorte, es que resuelve que dicho procedimiento es ilegal, ya que la existencia de tal comunidad de bienes no implica que la persona solicitante del amparo deba responder por deudas que a título personal adquiera el cónyuge, pues cada cónyuge es dueño del 50% de la sociedad conyugal, aunque sea en forma proindivisa y las obligaciones que cada uno contraiga no pueden repercutir en los bienes del otro. Extracto / Descripción breve: ADJUDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE EN SOCIEDAD CONYUGAL. RESULTA ILEGAL QUE EL 50% DE UN INMUEBLE EN COPROPIEDAD NO PUEDA SER OPONIBLE AL DERECHO REAL DE PROPIEDAD QUE ADQUIRIÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE POR NO ESTAR INSCRITA LA SOCIEDAD CONYUGAL EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. --> Nota / Juicio: Amparo Indirecto en Revisión. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Segundo Circuito. 2022. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 44/2022 Criterios Jurisdiccionales EMBARGO DE BIENES A TRAVÉS DEL PAE A UN TERCERO EN SU CALIDAD DE CÓNYUGE DEL OBLIGADO PRINCIPAL. TRATÁNDOSE DE COPROPIEDAD POR SOCIEDAD CONYUGAL, LA AUTORIDAD EJECUTORA NO PUEDE DESCONOCER EL VÍNCULO... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 43/2022 Criterios Jurisdiccionales EMBARGO DE BIENES A TRAVÉS DEL PAE A UN TERCERO EN SU CALIDAD DE CÓNYUGE DEL OBLIGADO PRINCIPAL. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD DESECHE EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO POR DICHO TERCERO SI NO ESTA AC... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 5ta. Sesión Ordinaria del 30 de mayo de 2022 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1196"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2022 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 30 de mayo de 2022 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.