# CRITERIO JURISDICCIONAL 43/2022 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1184 CRITERIO JURISDICCIONAL 43/2022 Criterio aislado · Publicada el 28 de abril de 2022 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 121 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/121 - CFF 128 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/128 ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1184 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 43/2022 EMBARGO DE BIENES A TRAVÉS DEL PAE A UN TERCERO EN SU CALIDAD DE CÓNYUGE DEL OBLIGADO PRINCIPAL. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD DESECHE EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO POR DICHO TERCERO SI NO ESTA ACREDITADO DE MANERA FEHACIENTE LA NOTIFICACIÓN A LA ESPOSA DEL EMBARGO REFERIDO. Antecedentes. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON) patrocinó vía recurso de revocación a una persona contribuyente a la cual la autoridad fiscal había adjudicado la totalidad de un bien inmueble, toda vez que le fue iniciado el Procedimiento Administrativo de Ejecución (PAE) a su cónyuge por diversos créditos fiscales no pagados, no obstante que contrajo matrimonio bajo el régimen de sociedad legal con la persona deudora, desconociendo su carácter de copropietaria del bien adjudicado, sin embargo, en la instancia administrativa se resolvió desechar por extemporáneo el recurso de revocación, al no promoverse dentro del plazo que señala el artículo 128 del Código Fiscal de la Federación (CFF). Asimismo, la autoridad fiscal consideró que no tenía la obligación de notificarle el PAE, toda vez que al deudor sí le notificó todas las actuaciones relativas al procedimiento de cobro, incluyendo la adjudicación a favor del fisco del bien inmueble en cita, por lo que al manifestar la persona contribuyente ser cónyuge de la persona deudora, no puede válidamente argumentar que nunca tuvo conocimiento del procedimiento de cobro y por ende que se encontró imposibilitada para interponer oportunamente el recurso de revocación en su carácter de tercero. Argumentos de defensa considerados en la sentencia . La autoridad fiscal hizo una incorrecta interpretación del artículo 128 del CFF, ya que si bien este numeral establece que el recurso de revocación puede interponerse hasta antes de la adjudicación de los bienes a favor del fisco federal, también lo es que este supuesto está sujeto a la manifestación que el tercero realice respecto del conocimiento del hecho, máxime que en el caso en estudio, la autoridad ejecutora no le notificó personalmente a la promovente el acta de adjudicación y por lo tanto no tuvo formal conocimiento de ese hecho; presupuesto base para que sea procedente desechar el citado recurso, aunado a que la autoridad tampoco citó el fundamento legal que la faculte para que, tratándose de sociedad conyugal, baste con que notifique al deudor principal y con ello su consorte se tenga por notificada legalmente. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional resolvió que en términos de los artículos 121, primer párrafo y 128 del CFF, el plazo para que un tercero interponga recurso de revocación se inicia al día siguiente al en que haya surtido sus efectos la notificación del embargo y fenece cuando se finca el remate, se enajenan fuera de remate o se adjudican los bienes a favor del fisco federal, asimismo, que el surtimiento de efectos de una notificación puede darse mediante dos supuestos, de conformidad con lo que establece el artículo 135 del citado Código; el primero cuando la autoridad practica una notificación; caso en el que surte efectos al día hábil siguiente al en que es practicada y, el segundo, cuando el particular se hace sabedor del acto administrativo antes de que surta efectos una notificación; caso en el que, en la fecha en que conoce el acto, surte efectos de notificación en forma; en ese sentido, la autoridad no demostró que la exactora le hubiese notificado a la persona contribuyente el embargo del inmueble cuya propiedad reclama, lo que incluso reconoció legalmente al emitir la resolución impugnada y que hace prueba plena en su contra, lo que implica que si el embargo del bien inmueble no le fue notificado, entonces no estaba en condiciones de interponer el recurso de revocación antes de que la exactora adjudicara a favor del fisco federal el bien inmueble, por lo tanto, el plazo que establece el artículo 128 del citado Código, no podía transcurrir en contra de la persona en su carácter de tercero, pues no fue legalmente notificada, ni conoció del embargo antes de que se llevara a cabo la adjudicación respectiva; máxime que en el escrito de interposición del recurso de revocación se observa que manifestó la fecha en que tuvo conocimiento de la adjudicación en favor del fisco federal, sin que exista prueba en contrario por parte de la responsable, por lo tanto si la exactora no le notificó a la persona contribuyente el embargo del bien inmueble, entonces debió considerar la fecha en la que manifestó tener conocimiento del acto que recurrió para proceder a admitir y resolver el recurso de revocación y no desecharlo por extemporáneo como ilegalmente lo hizo; sin que obste lo que la autoridad argumentó en la resolución impugnada y al contestar la demanda, en el sentido de que bastaba con notificar al cónyuge de la entonces recurrente para que esta no pudiese argumentar que nunca tuvo conocimiento del procedimiento de cobro, ya que no existe precepto de Derecho que establezca que por haberse notificado a un familiar, con ello se entiende que el tercero también queda debidamente notificado, es decir, si una notificación va dirigida a determinada persona y se practica con ella, esto no da lugar a que otra persona vinculada con el interesado, quede también notificada. Extracto / Descripción breve: EMBARGO DE BIENES A TRAVÉS DEL PAE A UN TERCERO EN SU CALIDAD DE CÓNYUGE DEL OBLIGADO PRINCIPAL. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD DESECHE EL RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO POR DICHO TERCERO SI NO ESTA ACREDITADO DE MANERA FEHACIENTE LA NOTIFICACIÓN A LA ESPOSA DEL EMBARGO REFERIDO. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: 0;0 Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 44/2022 Criterios Jurisdiccionales EMBARGO DE BIENES A TRAVÉS DEL PAE A UN TERCERO EN SU CALIDAD DE CÓNYUGE DEL OBLIGADO PRINCIPAL. TRATÁNDOSE DE COPROPIEDAD POR SOCIEDAD CONYUGAL, LA AUTORIDAD EJECUTORA NO PUEDE DESCONOCER EL VÍNCULO... Ver criterio relacionado CRITERIO JURISDICCIONAL 48/2022 Criterios Jurisdiccionales ADJUDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE EN SOCIEDAD CONYUGAL. RESULTA ILEGAL QUE EL 50% DE UN INMUEBLE EN COPROPIEDAD NO PUEDA SER OPONIBLE AL DERECHO REAL DE PROPIEDAD QUE ADQUIRIÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE POR... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 28 de abril de 2022 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1184"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 43/2022 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 28 de abril de 2022 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.