# CRITERIO JURISDICCIONAL 42/2022 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1183 CRITERIO JURISDICCIONAL 42/2022 Criterio aislado · Publicada el 28 de abril de 2022 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1183 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 42/2022 SUBSIDIO AL EMPLEO. ES ILEGAL QUE AL RESOLVER EL TRÁMITE DE DEVOLUCIÓN POR CONCEPTO DEL ISR, LA AUTORIDAD SÓLO CONSIDERE LOS MONTOS POR ESE CONCEPTO IDENTIFICADOS DE MANERA EXPRESA Y POR SEPARADO EN LOS COMPROBANTES FISCALES, PUES TAL EXIGENCIA SÓLO CONSTITUYE UN REQUISITO APLICABLE A LOS RETENEDORES QUE PRETENDEN SU ACREDITAMIENTO. Antecedentes. Una persona contribuyente que recibió ingresos por salarios de dos retenedores, presentó declaración complementaria del Impuesto sobre la Renta (ISR) del ejercicio 2018, en la que derivado del subsidio al empleo que manifestó, obtuvo un saldo a favor; mismo que solicitó en devolución, sin embargo, la autoridad fiscal negó su devolución al considerar que uno de sus retenedores le expidió Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI’s), en los cuales manifestó importes que difieren de los declarados por la persona contribuyente en el ejercicio. Derivado del dictamen contable realizado por el área de orientación y asesoría de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (PRODECON), se conoció, entre otras cuestiones, que al efectuar el cálculo, la autoridad únicamente consideró los CFDI’s de un retenedor, ya que sólo éstos señalaban de manera expresa el importe por concepto de subsidio al empleo. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Con independencia de que los CFDI’s expedidos a la persona contribuyente por uno de sus retenedores no reflejaban cantidad alguna por concepto de subsidio al empleo, de conformidad con las disposiciones legales aplicables , sí le correspondía dicho concepto. Al contestar la demanda, la autoridad fiscal mejoró la motivación y fundamentación del acto, argumentado que el retenedor no cumplió con precisar en los CFDI’s el monto del subsidio al empleo, identificándolo de manera expresa y por separado, como lo dispone el “ Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios; de la Ley Federal de Derechos, se expide la Ley del Impuesto sobre la Renta, y se abrogan la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, y la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de diciembre de 2013. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El artículo Décimo, de las disposiciones Transitorias del referido Decreto , establece el otorgamiento del subsidio al empleo a las personas contribuyentes que perciban ingresos por la prestación de un servicio personal subordinado, asimismo, señala que quienes realicen los pagos (personas patrones) sólo podrán acreditar dichas cantidades contra el ISR a su cargo, cuando anoten en los CFDI’s que entreguen a sus trabajadores el monto del subsidio al empleo de manera expresa y por separado. En ese contexto, el Órgano Jurisdiccional estimó que resulta ilegal que la autoridad fiscal al momento de resolver la solicitud de devolución de saldo a favor del trabajador, no considerara el monto del subsidio al empleo de uno de sus retenedores, bajo el argumento de que éste no cumplió con el requisito de plasmar en los CFDI’s de manera expresa y por separado dicho estímulo, pues este supuesto únicamente es aplicable para los retenedores, cuando pretendan acreditarlo contra el ISR a su cargo. Extracto / Descripción breve: SUBSIDIO AL EMPLEO. ES ILEGAL QUE AL RESOLVER EL TRÁMITE DE DEVOLUCIÓN POR CONCEPTO DEL ISR, LA AUTORIDAD SÓLO CONSIDERE LOS MONTOS POR ESE CONCEPTO IDENTIFICADOS DE MANERA EXPRESA Y POR SEPARADO EN LOS COMPROBANTES FISCALES, PUES TAL EXIGENCIA SÓLO CONSTITUYE UN REQUISITO APLICABLE A LOS RETENEDORES QUE PRETENDEN SU ACREDITAMIENTO. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía ordinaria. Sala Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. ​​​​​​​ Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Relacionado con: Criterios relacionados CRITERIO JURISDICCIONAL 47/2016 Criterios Jurisdiccionales SUBSIDIO AL EMPLEO. ES ILEGAL QUE LA AUTORIDAD NIEGUE SALDOS A FAVOR, APLICANDO DE MANERA GENERAL LAS REGLAS DE LOS DECRETOS QUE LO OTORGAN Y SIN ATENDER AL SUPUESTO ESPECÍFICO DEL CONTRIBUYENTE. Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 4ta. Sesión Ordinaria del 28 de abril de 2022 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1183"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 42/2022 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 28 de abril de 2022 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.