# CRITERIO JURISDICCIONAL 29/2022 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1165 CRITERIO JURISDICCIONAL 29/2022 Criterio aislado · Publicada el 25 de marzo de 2022 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 10 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/10 - CFF 79 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/79 ## Lo que dice de otros criterios - interpreta CFF:79 (sin dato de vigencia) ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1165 ## Texto CRITERIO JURISDICCIONAL 29/2022 DOMICILIO FISCAL. ES ILEGAL LA MULTA POR SEÑALAR UNO DISTINTO AL QUE CORRESPONDE CONFORME AL ARTÍCULO 10 DEL CFF AL TENER COMO MOTIVACIÓN LA NO LOCALIZACIÓN DEL CONTRIBUYENTE O DE SU REPRESENTANTE LEGAL EN EL DÍA Y LA HORA EN QUE LA AUTORIDAD PRETENDE PRACTICAR UNA VERIFICACIÓN DE DOMICILIO. Antecedentes. Una contribuyente persona moral, fue sancionada por la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Puebla “1”, del Servicio de Administración Tributaria con fundamento en la fracción VI, del artículo 79, del Código Fiscal de la Federación (CFF), en virtud de que en el día y hora en el que pretendió llevar a cabo una verificación de domicilio, el representante legal no se encontraba por lo que consideró que con ello se configuraba la hipótesis de infracción consistente en señalar como domicilio fiscal para efectos del Registro Federal de Contribuyentes (RFC), un lugar distinto al que corresponda conforme al artículo 10 del ordenamiento legal en comento. Argumentos de defensa considerados en la sentencia. Es ilegal la multa impuesta a la contribuyente al considerarse que si el domicilio fiscal de una persona moral residente en el país es aquél en el que se encuentra la administración principal del negocio y que de los hechos asentados en el acta circunstanciada que levantó la autoridad, únicamente se advierte que el día y hora en que acudió a practicar la verificación del domicilio el representante legal de la moral contribuyente no se encontraba, entonces, con tales hechos no se acredita el señalamiento de un lugar diferente al en que debe corresponder a su domicilio fiscal, pues de lo ahí asentado se advierte únicamente que no fue posible localizar a su representante legal en el día y hora que acudió a realizar una verificación de domicilio. Criterio jurisdiccional obtenido por Prodecon en juicio de nulidad. El Órgano Jurisdiccional concluyó que la multa impuesta a la moral contribuyente resultaba ilegal por no existir una correlación entre los hechos que motivaron su imposición y la norma aplicada en ella, esto es, la fracción VI, del artículo 79 del CFF, ya que si la autoridad motivó la imposición de la multa en el hecho de que en el domicilio manifestado por la contribuyente para efectos del RFC, el día específico en que se constituyó el personal verificador no se encontró su representante legal y por lo tanto, se desconoce si en dicho domicilio se desarrolla la actividad manifestada por la moral, entonces, dichos elementos fácticos no se adecuan, ni se configura la hipótesis prevista en el citado artículo, ya que sólo permiten saber que el día en que se constituyó la autoridad, el representante legal de la contribuyente no se encontraba. Máxime que la autoridad no demostró que la moral contribuyente desarrollara su actividad preponderante en un lugar distinto al manifestado ante el RFC, pues su negativa de señalar que en el domicilio en que se constituyó no reúne los requisitos para considerarlo fiscal, se traduce en una afirmación de que en diverso lugar, la moral efectivamente desarrolla su actividad preponderante. Extracto / Descripción breve: DOMICILIO FISCAL. ES ILEGAL LA MULTA POR SEÑALAR UNO DISTINTO AL QUE CORRESPONDE CONFORME AL ARTÍCULO 10 DEL CFF AL TENER COMO MOTIVACIÓN LA NO LOCALIZACIÓN DEL CONTRIBUYENTE O DE SU REPRESENTANTE LEGAL EN EL DÍA Y LA HORA EN QUE LA AUTORIDAD PRETENDE PRACTICAR UNA VERIFICACIÓN DE DOMICILIO. --> Nota / Juicio: Juicio Contencioso Administrativo en la vía sumaria. Segunda Sala Regional de Oriente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. 2021. Sentencia: Sentencia firme Ver sentencia Aprobado 3ra. Sesión Ordinaria del 25 de marzo de 2022 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1165"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 29/2022 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 25 de marzo de 2022 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.