# CRITERIO JURISDICCIONAL 81/2021 · Criterio de PRODECON Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · Procuraduría de la Defensa del Contribuyente · https://cumplida.com/biblioteca/prodecon/1120 RECONSIDERACIÓN ADMINISTRATIVA. ESTE OMBUDSPERSON EN DEFENSA DE UN CONTRIBUYENTE PRESENTÓ ESTA INSTANCIA DE CONTROL DE LEGALIDAD CUYA RESOLUCIÓN DEBE ATENDER A LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD CUANDO EL CONTRIBUYENTE INVOQUE A SU FAVOR LA EXISTENCIA DE UNA JURISPRUDENCIA APLICABLE AL CASO CONCRETO. Criterio aislado · Publicada el 28 de octubre de 2021 · Leída el 15 de noviembre de 2026 ## A quién obliga orienta; no obliga al SAT ni a los tribunales ## Disposiciones que aplica - CFF 36 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/36 - CFF 67 · https://cumplida.com/biblioteca/ley/cff/67 - CPEUM 16 - LA 182 ## Lo que dice de otros criterios - cita 2a./J. 53/99 (Vigente): IMPORTACIÓN TEMPORAL. CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONADORA. LA INFRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 182, FRACCIÓN II, DE LA LEY ADUANERA, CONSISTENTE EN NO RETORNAR LAS MERCANCÍAS DESPUÉS DE VENCIDO EL PLAZO AUTORIZADO, ES DE NATURALEZA INSTANTÁNEA, MOTIVO POR EL QUE DICHA FACULTAD DEBE REGIRSE POR… ## Fuente oficial https://www.prodecon.gob.mx/buscadorcriterios/mostrarcriteriobus/1120 ## Texto RECONSIDERACIÓN ADMINISTRATIVA. ESTE OMBUDSPERSON EN DEFENSA DE UN CONTRIBUYENTE PRESENTÓ ESTA INSTANCIA DE CONTROL DE LEGALIDAD CUYA RESOLUCIÓN DEBE ATENDER A LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD CUANDO EL CONTRIBUYENTE INVOQUE A SU FAVOR LA EXISTENCIA DE UNA JURISPRUDENCIA APLICABLE AL CASO CONCRETO. El tercer párrafo del artículo 36 del Código Fiscal de la Federación (CFF), dispone que las autoridades fiscales de forma discrecional, podrán, por una sola vez, modificar o revocar las resoluciones de carácter individual no favorables a un particular cuando se demuestre su ilegalidad, sin embargo, tal discrecionalidad no debe entenderse como una limitante para que la autoridad se abstenga de realizar un análisis a los requisitos de fundamentación, motivación, congruencia y exhaustividad salvaguardados en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En ese sentido, el Órgano Judicial consideró ilegal que la autoridad fiscal pasara por alto el planteamiento del contribuyente basado en el criterio jurisprudencial 2a./J.53/99 de rubro “IMPORTACIÓN TEMPORAL. CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONADORA. LA INFRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 182, FRACCIÓN II DE LA LEY ADUANERA, CONSISTENTE EN NO RETORNAR LAS MERCANCÍAS DESPUÉS DE VENCIDO EL PLAZO AUTORIZADO, ES DE NATURALEZA INSTANTÁNEA, MOTIVO POR EL QUE DICHA FACULTAD DEBE REGIRSE POR EL ARTÍCULO 67, FRACCIÓN III PRIMERA PARTE DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN” en relación con la ilegalidad de la actuación de la autoridad emisora del acto, al haberse actualizado la figura de la caducidad contemplada en el artículo 67, fracción III, del CFF, previo a la determinación del crédito fiscal por concepto de Impuesto General de Importación, Impuesto al Valor Agregado, multas, recargos y valor comercial derivados del no retorno de un vehículo a franja fronteriza, pues de conformidad con dicha jurisprudencia, el plazo para determinarse debió computarse a partir del día siguiente en que venció el permiso de importación temporal (27 de junio de 2006) y no conforme a la fecha en la que la autoridad fiscal ingresó al sistema de consulta vehicular de internación temporal de autos fronterizos (19 de diciembre de 2017), que fue cuando señala la autoridad fiscal se enteró de la conducta omisiva, ya que no corresponde a una conducta continuada sino a una conducta instantánea que se actualiza al día siguiente de vencerse el permiso de internación del vehículo; motivo por el cual otorgó el amparo y protección de la justicia federal para el efecto de que la autoridad responsable, en cumplimiento a los principios de exhaustividad y congruencia, considere el contenido del criterio jurisprudencial de referencia y atienda al planteamiento expuesto por el pagador de impuestos respecto a si se actualizó la figura de la caducidad planteada en su escrito de reconsideración administrativa y con ello salvaguardar el control de legalidad ejercido por el contribuyente. Extracto / Descripción breve: RECONSIDERACIÓN ADMINISTRATIVA. ESTE OMBUDSPERSON EN DEFENSA DE UN CONTRIBUYENTE PRESENTÓ ESTA INSTANCIA DE CONTROL DE LEGALIDAD CUYA RESOLUCIÓN DEBE ATENDER A LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD CUANDO EL CONTRIBUYENTE INVOQUE A SU FAVOR LA EXISTENCIA DE UNA JURISPRUDENCIA APLICABLE AL CASO CONCRETO. --> Nota / Juicio: Juicio de Amparo Indirecto. Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. 2021. Relacionado con: Criterios relacionados 4/2013/CTN/CS-SASEN Criterios Sustantivos RECONSIDERACION ADMINISTRATIVA. OBLIGACIÓN DE LA AUTORIDAD PARA ANALIZAR TODAS LAS CUESTIONES SOMETIDAS A SU CONSIDERACIÓN, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 36 TERCER Y CUARTO PÁRRAFOS DEL CÓDIGO FISCAL... Ver criterio relacionado Regresar a resultados Imprimir criterio Aprobado 9na. Sesión Ordinaria del 28 de octubre de 2021 ## Consulta en vivo Esta página es la lectura de la biblioteca al 15 de noviembre de 2026. La vigencia del criterio, el texto completo y lo que otros criterios dicen de él se consultan sin cuenta ni llave en el conector MCP público de la biblioteca, https://mcp.cumplida.com/mcp. La llamada de este precedente, como parámetros de tools/call: ```json {"name":"leer_precedente","arguments":{"referencia":"PRODECON:1120"}} ``` Cómo conectarlo y la primera petición con curl: https://cumplida.com/agentes ## Cómo citar Criterio de PRODECON: CRITERIO JURISDICCIONAL 81/2021 Órgano: Procuraduría de la Defensa del Contribuyente Aprobación: 28 de octubre de 2021 Tipo: Criterio de PRODECON Información general a la fecha indicada. El texto vigente es el publicado en el Diario Oficial de la Federación; el criterio profesional para cada caso es del despacho.